Какая-то странная тематика. "Энтео vs. А.И.Осипов"

Какой Энтео? Его деятельность направлена на дискредитацию усилий по восстановлению святоотеческого учение , а не фантазий академических профессоров, как основу богословия Церкви. ИМХО лучше перевести эту тему в "о.Даниил Сысоев или о.Георгий Максимов vs А.И. Осипов"

(Reply) (Thread)

Независимо от оценки деятельности Энтео, в данном случае я обсуждаю именно такую с ситуацию, когда относительно неизвестный человек публично обвиняет весьма известного богослова в ереси, а вместо содержательного ответа только слышит оскорбление - "да кто ты такой рядом с этим великим авторитетом?"

То есть это вопрос не о ересях Осипова, а об этосе публичной богословской дискуссии.

(Reply) (Parent) (Thread)

Спасибо за интересные материалы!
Нет ли у вас возможности/желания выкладывать программы в виде подкаста – отдельной звуковой дорожки ?

(Reply) (Thread)

Желание есть, будем над этим работать.

(Reply) (Parent) (Thread)

Аркадий, давайте я попробую с Вами подискутировать.
С чем Вы не согласны, когда публично утверждаете, что Алексей Ильич проповедует ложное учение?

(Reply) (Thread)

В богословских проповедях уважаемого профессора А.И.Осипова присутствует пять еретических положений.

1. Отрицание вечности (бесконечности) гееннских мук.

В Священном Писании неоднократно говорится о вечности гееннских мук: “И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную” (Мф 25:46), “Он очистит гумно Свое и соберет пше¬ницу Свою в житницу, а солому сожжет огнем неугасимым” (Мф 3:12), “Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его” (Мф 25:41), “огонь неугасимый, где червь их не умирает и огонь не угасает” (Мк 9:44), “которые подвергнут¬ся нака¬за¬нию, вечной погибели, от лица Го¬с¬по¬да и от славы могущества Его” (2 Фес 1:6-9), “и дым мучения их будет восходить во веки веков, и не будут иметь покоя ни днем, ни ночью поклоняющиеся зверю и образу его и принимающие начертание имени его” (Откр 14:11), “а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков” (Откр 20:10). Также в Пространном Катехизисе свт.Филарета Московского, в пункте 380 написано: “Неверующие и беззаконники будут преданы вечной смерти, или, иначе говоря, вечному огню, вечному мучению, вместе с диаволами”, и приведены соответствующие цитаты из Писания. Следовательно, отрицание А.И.Осиповым вечности гееннских мук противоречит православному вероучению.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

2. Утверждение о том, что Господь Иисус Христос уврачевал “в Самом Себе” первородительскую греховность путем постепенного исправления.

Апостол Павел сказал: “Не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех” (2 Кор 5:21), а также: “Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной” (Рим 8:3). Свт.Иоанн Златоуст комментирует эти слова: “Ведь поскольку он сказал: “греховной”, постольку употребил и слово “подобие”. Ибо Христос имел не грешную плоть, но подобную нашей грешной”. Св.Иоанн Дамаскин в 64 главе “Точного изложения православной веры” писал: “Христос воспринял все естественные и безупречные страсти человека. Ибо Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха, потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас, но возникает из последующего посева дьявола в нашей свободной воле с нашего согласия и не владычествует над нами насильственно”. В соответствии с этим в Катехизисе свт.Филарета Московского, в пункте 176 сказано: “Под словом «воплощение» подразумевается то, что Сын Божий принял на Себя плоть человеческую, кроме греха, и соделался человеком, не переставая быть Богом”. Таким образом, Господь Иисус Христос не обладал какой-либо греховностью, которую Ему нужно было исправлять, и тезис свт.Григория Богослова “не воспринятое - не уврачевано” относится не к греху человека, а к человеческой природе, на которой сказались последствия греха (непредосудительные страсти). Следовательно, тезис А.И.Осипова об унаследовании Господом Иисусом Христом первородительской греховности и ее постепенного исправления противоречит православному вероучению.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

3. Утверждение о том, что догмат Искупления заимствован из римокатолицизма.

Определение миссии Господа Иисуса Христа в мире как Искупления неоднократно встречается в Священном Писании:
“так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих” (Мф 20:28), “мы имеем искупление Кровию Его” (Еф 1:7), “Христос искупил нас” (Гал 3:13), “Ибо вы куплены дорогою ценою” (1 Кор 6:20) и т.д. В самом Символе Веры сказано: “распятого же за ны”, то есть Христос претерпел казнь за нас. Целый ряд ранних отцов Церкви повторяют этот тезис: св.Климент Римский, св.Игнатий Богоносец, св.Поликарп Смирнский и др. Св.Ириней Лионский писал: “Христос искупил нас кровию Своею, и предал душу Свою за наши души, и плоть Свою за нашу плоть” (“Против ересей”). Св.Киприан Карфагенский: “Мы, искупленные кровью Христа, станем следовать правилам нашего Искупителя с послушанием слуг!” (“Об одеяниях дев”, 2). Св.Григорий Богослов: “Христос именуется избавлением (1 Кор 1:30), как освобождающий нас содержимых под грехом, как давший Себя за нас в искупление, в очистительную жертву за вселенную” (Слово о Богосл. IV). Св.Василий Великий: “что может человек найти столь ценное, чтобы дать в искупление души своей? Но нашлось одно равноценное всем вместе людям , что и дано в цену искупления души нашей, - это святая и многоценная Кровь Господа нашего Иисуса Христа, которую Он пролил за всех нас. Почему мы и куплени ценою (1 Кор. 6, 20)” (“Беседа на Псалом 48”). Св.Иоанн Дамаскин в 71 главе “Точного изложения православной веры” писал: “Итак, Он умирает, претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит в жертву за нас Отцу. Ибо мы согрешили пред Отцем, и надлежало, чтобы Он принял выкуп, предложенный за нас, и чтобы мы таким образом освободились от осуждения. Ибо отнюдь не тирану была принесена кровь Господа. Итак, смерть приступает и, поглотив тело (Господне как бы) приманку, пронзается Божеством как бы крючком уды, вкусив безгрешного и животворящего Тела, погибает и отдает назад всех, коих некогда поглотила”. Следовательно, догмат Искупления является общехристианским и утверждение А.И.Осипова о том, что этот догмат заимствован из римокатолицизма, противоречит православному вероучению.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

4. Утверждение о том, что в Таинстве Евхаристии происходит не подлинное пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Спасителя, а “воипостазирование” (“по-халкидонски”) хлеба и вина в Ипостась Бога Слова.

Термин “пресуществление” с той же онтологической точностью выражает происходящее с евхаристическим хлебом и вином, что и термин “единосущен”, примененный в Символе Веры, в отношении единства Божественной природы Бога-Отца и Бога-Сына. Отвержение философского понятия “сущность”, как слишком отвлеченного и якобы неадекватного для описания сложной христианской онтологии, предполагает отвержение самого Символа Веры и всего догматического богословия, использовавшего отвлеченный язык греческой философии. При этом, пресуществление недопустимо понимать по аналогии с Боговоплощением, потому что в Боговоплощении две сущности, божественная и человеческая, соединяются в одной Божественной Ипостаси Слова, а в пресуществлении под видом хлеба и вина подается божественная сущность Плоти и Крови Христа.

Во-первых, дихотомия ипостаси и сущности не предполагает возможности воипостазирования уже сущности, потому что любая сущность уже обладает своей ипостасью. Св.Иоанн Дамаскин писал: “Но совершенно невозможно, чтобы из двух природ образовалась одна сложная природа, или из двух ипостасей одна ипостась. <…> С другой стороны, невозможно, чтобы то, что однажды существовало само по себе, возымело другое начало своего ипостасного существования, ибо ипостась есть существование само по себе”. (“Философские главы”, 67). Так и Боговоплощение произошло в зачатии нового, истинного Сына Человеческого, а не посредством воплощения в уже существующего отдельного человека, как учит несторианство. Во-вторых, только человеческая природа, как обладающая умной душой, мола быть достойна того, что ее воипостазировал в Свою Ипостась Бог-Слово, о чем говорили такие отцы Церкви, как свт.Василий Великий (“Опровержение на речь Евномия”, 1), свт.Григорий Богослов (“Послание 3, к пресвитеру Калидонию, против Аполлинария”) и св.Иоанн Дамаскин. В-третьих, ни о каком ином Боговоплощении, кроме уже совершившегося один раз, Православная Церковь не учит, а по логике вои постазирования Бог-Слова каждый раз воплощается в каждой Евхаристии.

Следовательно, тезис А.И.Осипова о том, что в Таинстве Евхаристии не происходит реального пресуществления, а происходит воипостазирование (“по-халкидонски”) хлеба и вина в Ипостась Бога Слова, противоречит православному вероучению.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Вывод: Алексею Ильичу часто по невежеству, иногда сознательно, приписывают "учения", к которым он не имеет никакого отношения. Тем более что, нет самих по себе "учений Осипова", а есть Учение Церкви (Св. Писание, Св. Предание), которое он предлагает в качестве ответов на вопросы. Получается, восстают не на Осипова, а на Учение Церкви.

(Reply) (Thread)

На все Ваши контраргументы несложно ответить, но сначала я хотел бы узнать, не приводили ли Вы их уже в спорах о взглядах А.И.Осипова и получали ли на них возражения?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Хм, Осипов высказывал еретические идеи? А ведь он критиковал Антония Сурожского (которого, лично мне, очень интересно читать). Как Церковь относится к Антонию Сурожскому (если есть такое соборное отношение)?

(Reply) (Thread)

Если Вы смотрели ролик, где спрашивают Алексея Ильича о его отношении к трудам Антония Сурожского, то могли обратить внимание, на тот факт, что он с ним лично был знаком, и что какой-то особой предвзятости к нему не имел. Всё что Алексей Ильич сказал - факты и только. По этим фактам и можете оценивать.

(Reply) (Parent) (Thread)

Критика Осиповым владыки Антония Сурожского не имеет отношения к критике самого Осипова. От самого факта критики Осиповым каких-то иных церковных авторитетов нашего времени, он сам не становится ни более православным, ни менее православным. Вопрос только в содержании этой критики.

Если Вы имеете в виду вот это рассуждение Осипова о владыке Антонии -
http://www.youtube.com/watch?v=-jUETf9jqwg
- то, конечно, приводимый им факт моления в буддийском храме ужасен. Если это правда, то в данной критике я на стороне Осипова.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Решение Константинопольского Собора 1691 года.
Итак, поскольку святая и кафолическая Христова Церковь со времен святых Апостолов и впоследствии вплоть до нашего [времени] согласно преданию Спасителя нашего Христа и Бога веровала и [ныне] разумеет о святейшем таинстве святой Евхаристии, что в нем Господь наш Иисус Христос присутствует истинно и реально(ἀληθῶςκαὶπραγματικῶς), то очевидно, что по освящении хлеба и вина хлеб претворяется или прелагается в самое истинное и от Девы рожденное Тело Христа, а вино – в самую истинную и на кресте излиянную Кровь Того же Самого Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа и Бога. И более не остается сущности хлеба и вина, но под видимыми образами (ἐν τοῖς φαινομένοιςεἴδεσι) хлеба и вина суть истинно и реально самые Тело и Кровь Господа. Кроме того, в каждой частице освященных хлеба и вина находится не [какая-либо] часть Тела и Крови Христовых, но весь целиком Владыка Христос по существу (κατ᾽οὐσίαν), то есть с душою и Божеством, или совершенный Бог и совершенный человек. Ведь тоже самое Тело Христово находится и на небе, и в таинстве Евхаристии, не так, что Оно сходит с неба, но так, что сами хлеб и вино прелагаются в само то Тело и Кровь существенно (οὐσιωδῶς), и Владычные Тело и Кровь истинно и реально присутствуют в Таинстве незримо. Потому хотя в одно и тоже время
много бывает во вселенной священнодействий, но не становится много Христов или много тел Христовых, а один и тот же Христос присутствует, как сказано, истинно и реально, во все хотдельных Церквах верных, и одно Тело Его и одна Кровь, а не многие, [присутствуют] существенно во многих местах; в них же веруем и им служебно (λατρευτικῶς) поклоняемся. Ведь действительно обоженное то Владычное Тело присутствует [в Таинстве], поэтому и названо «служение» (λατρεία) и служебное приемлет поклонение. И раздается то же самое Тело и та же самая Кровь всем приступающим и приобщающимся, священнослужителям и мирянам, под обоими видами.Только благочестивым и достойным они доставляют оставление грехов, освящение и жизнь вечную, а нечестивыми недостойно принимающим бывают в осуждение и вечное наказание.

(Reply) (Thread)