?

Log in

No account? Create an account

смысл текста

журнал Аркадия Малера


23rd September 2011

Фильм "Раскол": зияющая пустота @ 23:22

Посмотрел все серии “Раскола”, как и обещал. Фильм получился настолько никакой, что какое-либо желание писать на него специальную рецензию испарилось к четвертой серии. И только значимость темы заставила меня дотерпеть до конца. Хорошо все-таки, что сериал шел по “Культуре”, а не на РТР, иначе бы постоянная реклама окончательно добила без того рваный сюжет.

Но попытаюсь, насколько это возможно, начать с положительных аспектов этого фильма, чтобы моя реакция была хоть сколько-нибудь объективной. Насколько я понял, авторы “Раскола” решили максимально избежать главного порока всех фильмов на историческую тему и основательно вложиться в декорации, костюмы и прически, чтобы занудные историки не упрекали их творение в полной недостоверности. Правда, мои знакомые специалисты по Расколу и там нашли определенные неточности, но не очень страшные, так что теперь всегда, когда кто-то хочет похвалить этот фильм, прежде всего, вспоминает его “историческую достоверность”. От себя лично скажу, что мне понравились некоторые, чисто сценарные находки, особенно с детьми как потенциальными наследниками престола в конце фильма, и относительно понравились артисты.

Очень удачно в роли Патриарха Никона выглядел харизматичный актер и режиссер Валерий Гришко, на котором держится весь фильм. Также весьма точное попадание с актером Александром Коротковым в роли Аввакума – во всяком случае, именно таким я его себе представлял. Весьма спорен Дмитрий Тихонов в образе Алексея Михайловича, уж очень он субтильный и меланхоличный для царя всея Руси, игравшего такое значение в её истории, но определенное юношеское обаяние этого актера заставляет снисходить к недостаткам его игры. Очень целостный, “выпуклый” образ получился у Романа Мадянова в роли боярина Бориса Морозова и, как мне кажется, на редкость точен Владимир Портнов в роли прекрасного Стефана Вонифатьева. Александр Баширов в роли юродивого Васьки Босого выглядел также тавтологично, как греки в роли греков.

Что касается сценарных находок, то саму идею финальной сцены, где ещё совсем мальчик Петр марширует впереди отряда солдат во время потешного боя у корабля “Орел”, я бы рискнул даже назвать гениальной, но вот по своему исполнению она сделана настолько плохо, что лучше бы её и не было. И вот это главная претензия к фильму с точки зрения качества – именно по своему художественному качеству фильм никакой. Создается впечатление, что его делали люди, глубоко равнодушные и к теме Раскола, и к самому фильму… Актеры в кадре передвигаются так, как будто боятся сойти с четко прочерченного маршрута, а выражение лица меняют явно по команде режиссера. Иные сцены можно было бы выбросить и фильм бы от этого никак не изменился. Ну и музыка Мартынова, как я уже писал, отсутствует в картине как факт, что и неудивительно: если настал “конец времени композиторов” и всей цивилизации авторского творчества, то зачем сочинять что-то новое? Лучше вернуться к заунывным старообрядческим песнопениям или шаманскому рычанию, и делать вид, что это и есть “подлинно сакральная духовность”…

Теперь по поводу концептуального содержания “Раскола”. Как и ожидалось, оно, конечно, анти-никонианское. Почему ожидалось? – отвечу ниже. С первых кадров концепция фильма совсем невнятна и создается ощущение, что его делали два разных режиссера. В первых сериях Никон предстает волевым просветителем, противопоставившим себя закоренелому мракобесию и обрядоверию. В противоположность Никону протопоп Аввакум выглядит экзальтированным начетчиком, готовым воевать со всем миром. Но через четыре серии Никон вдруг превращается в самовлюбленного самодура, злобного и брюзгливого, и остается таким почти до конца всего фильма, и только в последних двух сериях сами факты его жизни (ссылка на север и признание равноспасительности обрядов) заставляют режиссера вернуть его в прежнее состояние.

Вот в этом отсутствии перехода от сцены к сцене и от одного состояния героев к другому заключается главный порок фильма – как будто авторам было совсем неинтересно, как это будет воспринимать любой зритель, и тот, кто в курсе этой темы, и тот, кто не в курсе. Правда, те, кто не в курсе, – вряд ли вообще выдержали больше одной серии. К этому же пороку относится и зияющее отсутствие очень важных сцен – и исторические собрания кружка “ревнителей благочестия” (!), и полноценное возведение Нового Иерусалима (!), и сцена смерти Никона (!), и сцена его похорон (!). Те же сцены, которых невозможно было избежать, как, например, сожжение Аввакума, сняты как будто для проформы, в пол силы и без всякого вдохновения.

Почему фильм как ожидался анти-никонианским, так и получился таковым? Потому что поддерживать Никона сегодня и с давних времен – очень немодно. Причины такого отношения заключаются в том, что линия Никона – это идея социально активной и политически сильной Русской Церкви, то есть именно такой Церкви, которую очень не хотят видеть все её враги: от опричных изоляционистов “справа” до русофобствующих антицерковников “слева”. А ещё линия Никона – это идея Москвы как Третьего Рима, то есть идея того историософского проекта, которым должна была стать Москва, и который потерпел кризис с осуждением этого Патрарха и приходом Петра I. Поэтому на отрицании Никона удачно сходятся и старообрядствующие консерваторы, и петровствующие модернисты. Есть также весьма распространенный тип интеллигентов, пафосно защищающих “всё старообрядческое” и, одновременно, восхищающихся Петром I, но, при этом, с трудно скрываемым презрением относящихся к Патриарху Никону и Московскому царству вообще.

Поэтому, какие бы ошибки Никона мы ни признавали, отношение к нему в целом – это очень точная проверка на отношение к Московскому Патриархату как самой крупной Православной Церкви в мире, способной объединить весь православный мир и выдвинуть свою альтернативу европейской цивилизации. Если мы признаем, что у Московского Патриархата (и, как следствие, у самой России) есть такая миссия, то Никон был прав. Если же мы отрицаем эту миссию, то и отношение к Никону у нас будет соответствующее.
 
Share  |  |

Comments

 
From:ilya_kuznetsoff
Date:23rd September 2011 19:59 (UTC)
(Link)
отношение к нему в целом – это очень точная проверка на отношение к Московскому Патриархату как самой крупной Православной Церкви в мире, способной объединить весь православный мир и выдвинуть свою альтернативу европейской цивилизации.

Лично мое отношение: Никон делал правильное дело, но предпочел действовать прямо и быстро -- насилием и жестокостью, что называется "ломал через колено". Следствие этих действий -- глубочайший раскол Церкви, который и до сегодняшнего дня не преодолен.

Что касается альтернативы европейской цивилизации: Во-первых, если это не было сделано ранее, когда Православная Церковь была значительно сильнее (в XIX-нач.XX в.), то это тем более не может быть сделано сегодня. Во-вторых, я считаю, что современная европейская цивилизация не совсем европейская -- они брали пример с США, долго носились с идеей Соединенных Штатов Европы, сегодня эти идеи воплощены в Европейском Союзе. Россия в этом плане тоже не отстает от европейцев и проводит реформы по американскому образцу. Так что если говорить об альтернативе -- тогда уж это должна быть альтернатива всей сегодняшней цивилизации: новая цивилизация. Тут я за! :)
[User Picture Icon]
From:arkadiy_maler
Date:23rd September 2011 20:23 (UTC)
(Link)
Я считаю, что США это естественное продолжение европейской цивилизации, как и Россия, поэтому речь идет об альтернативе внутри всей той цивилизации, которая сама себя возводит к христианским и античным основам.

Про возможность/невозможность альтернативного пути сегодня - вопрос спорный: если у людей будет потребность в альтернативе, то они всегда будут к ней стремиться. В данном случае я имею в виду альтернативу либерально-секулярному пути, которым пошел Запад, и считаю, что Россия может противопоставить ему либерально-консервативный путь.
[User Picture Icon]
From:kamajuki
Date:3rd October 2011 16:11 (UTC)
(Link)
либерально-консервативный путь. сложно представить, что же это может быть такое. может пора начать делать простые и понятные народу шаги, начав с восстановления монархии, хотя бы в конституционном варианте по примеру Великобритании? Готова ли РПЦ уже сегодня выступить с подобной инициативой? Или такие идеи давно пора причислять к утопиям?
[User Picture Icon]
From:sergvalex
Date:3rd October 2011 05:01 (UTC)

Шаманское рычание.

(Link)
"Лучше вернуться к заунывным старообрядческим песнопениям или шаманскому рычанию, и делать вид, что это и есть “подлинно сакральная духовность”…"

Этой фразы более чем достаточно, чтобы понять всю Вашу ультраниконианскую позицию.

смысл текста

журнал Аркадия Малера