?

Log in

No account? Create an account

смысл текста

журнал Аркадия Малера


14th April 2020

основная информация @ 23:13

Внимание!

Этот блог в ЖЖ последние годы ведется очень редко, потому что он стал отражением основного и регулярно обновляющегося
блога Аркадия Малера в Фейсбуке.

Все комментарии в этом ЖЖ скрыты и раскрываются только по усмотрению хозяина блога, но их можно написать в аналогичных постах в Фейсбуке.

По этой ссылке - все выпуски программы КАТЕХОН-ТВ

Участие в телевизионных программах:

Программа "Что делать?" (Телеканал Культура)
- Неканонические взгляды на отечественную историю
- Природа столичности: почему Москва?
- Начало суверенитета России
- Церковный раскол на Украине

Программа "Тем временем" (Телеканал Культура)
- Византийские корни России
- Совесть: категория культуры
- К 200-летию Александра Герцена
- Что осталось от советской философии?
- Москва - Третий Рим

Телеканал "Спас"

- программа "Не верю" (с С.Просековым)
- "Мой путь к Богу"
- Страсти Христовы
- Единство истории
- Межправославные отношения сегодня
- Критский собор
- Современная российская теология

ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ТЕКСТЫ


ФИЛОСОФИЯ и ТЕОЛОГИЯ

Вопрос о соотношении христианской веры и научного познания

Значение персоналистской онтологии в контексте креационистского подхода

Вопрос православной аскетики и имперсонализм современных идеологий

Понятие личности в софиологии и неопатристике

Трансцендентальная теология Канта

ИДЕОЛОГИЯ

Русская идея и христианский персонализм

Рождение Православного Проекта

Понятие Политического Православия

Северная Византия

Христианские основы европейской идентичности

Катехон и Аномия

Россия и Смысл

Свобода и Россия

КУЛЬТУРОЛОГИЯ

Христианский культ и светская культура

Преодоление Постмодерна

Дехристианизация


Постсекулярность или неоязычество?

Катарсис и "актуальное искусство"

Культ детства, или картинка для взрослых

КРИТИКА

Философия консерватизма

Византизм против евразийства

Прозрения и затмения Константина Леонтьева

Купание Красного дракона

Христианское трезвомыслие между Сталиным и Власовым

Кризис русской философии

 
 

16th February 2019

22 февраля, Пятница, 19.00 - в Кинолектории фильм "ТОТ САМЫЙ МЮНХГАУЗЕН" (1979) @ 22:10



22 февраля, Пятница, 19.00 - в Кинолектории при духовно-просветительском центре «Богоявление» на Старой Басманной состоится киноведческая лекция, показ и обсуждение фильма Марка Захарова "ТОТ САМЫЙ МЮНХГАУЗЕН" (1979).

Трагикомическая фантазия о жизни, любви и смерти барона Карла Фридриха Иеронима фон Мюнхгаузена, прославившегося своими автобиографическими историями, абсолютно придуманными для других и абсолютно истинными для других. На сломе эпох границы истины и лжи размываются, самоуверенность рационалистического Просвещения оборачивается экзальтацией иррационального романтизма. Но если “правда это то, что в данный момент считается правдой”, то доказать свою честность возможно только ценою жизни, а удостовериться в жизни только путем смерти.

Сценарий Григория Горина. Музыка Алексея Рыбникова. В ролях: Олег Янковский, Елена Коренева, Инна Чурикова, Юрий Катин-Ярцев, Александр Абдулов, Леонид Ярмольник, Игорь Кваша, Леонид Броневой, Владимир Долинский, Всеволод Ларионов, Семен Фарада, Игорь Ясулович и другие.

Вход свободный.

Адрес: улица Старая Басманная, дом 16
(на территории храма святого великомученика Никиты). Ближайшее метро – "Курская" и "Красные ворота". Также можно добраться от метро "Китай-город" (северный выход) на автобусе Т25 или М3, от остановки "Ильинские ворота" на улице Маросейка и далее по прямой до остановки "Сад имени Баумана".
 

14th February 2019

Аркадий Малер и Сергей Просеков в программе "НЕ ВЕРЮ" на Спас-ТВ @ 18:48

В этой дискуссии на самую главную мировоззренческую тему очень важно, чтобы человек, позиционирующий себя атеистом, совершенно точно знал, что он совершенно не обязан укореняться в этой позиции, что он всегда может изменить свое отношение к Богу, и уже в следующий раз выступать на Его стороне.

 

13th December 2018

Споры о Солженицыне @ 01:09

Практически все споры о Солженицыне (не совсем все, конечно, а практически все, ок.90%) – это в конечном счете споры об отношении к коммунистической идеологии в целом, коммунистической революции в частности и коммунистической власти в особенности. И поэтому позиции всех сторон в отношении самого Солженицына, как публициста, как писателя, просто как человека, заранее предрешены, но вместо того, чтобы перейти к подлинной основе этих споров, а именно, мировоззренческой, люди продолжают спорить исключитеьно о Солженицыне, как будто во всем остальном они согласны, но только Александр Исаевич разводит их по разные стороны баррикад.

Вот один блогер в моей френдленте написал очень нервный пост о том, как он на самом деле не переваривает Солженицына: его деланный псевдорусский язык, его недодуманные концепции, его претензии на учительство, его умение устраиваться (с чем я уже совсем не согласен), и даже его неблагодарный антисемитизм (чего я уже совсем не заметил)… и прочитав все это, я уже собирался этого блогера расфрендить, но далее он пишет, что ко всей нашей национал-большевистской, прохановско-прилепинской тусовке он относится еще хуже, после чего я понял, что расфернживать его мне сущностно не за что.

Ну вот не буду врать, что я сам большой фанат Солженицына именно как писателя и мыслителя, что мне нравится его специфический язык или что я солидарен со всеми его историософскими концепциями, но несогласие по этим вопросам не столь принципиально для меня в оценке основного вклада этого человека в русскую культуру, который заключается в двух непереоценимых исторических прорывах, о чем я уже писал в ФБ на 10-летие его смерти.

Первый прорыв общеизвестен - именно благодаря Солженицыну, как в самом СССР, так и во всем мире, "широкие слои прогрессивной общественности" впервые недвусмысленно узнали о существовании советских концлагерей, а стоит вспомнить, что этот факт замалчивался не только советской властью, но и просоветской интеллигенцией на Западе. И это откровение невозможно переоценить, потому что именно с него началось массовое разочарование в коммунистической утопии и, в конце концов, падение советской власти.

Второй прорыв столь же известен, но уже многими антикоммунистами воспринимается как вызов - это тот факт, что став на некоторое время очевидным "патриархом" антисоветских диссидентов, он вместе с этим оставался ревностным русским патриотом и не стал подыгрывать тем силам, которые пытались конвертировать неприятие коммунизма в отрицание самой России как самобытной, суверенной и великой страны. И если какие-то иные значимые имена на этом пути еще можно было как-то игнорировать, то имя Солженицына всегда всплывало само собой, ведь любой разговор о репрессиях и ГУЛАГе неизбежно приводил к нему, а следовательно, напоминал о том, что диссидентское движение в СССР не сводилось к либералам-западникам, что было страшно неудобно как для любых русофобов, так и для любых коммунистов.

Вот за эти два основных исторических прорыва Солженицыну стоит поставить не один памятник и в его честь назвать не одну улицу. И оба прорыва невозможно отрицать именно как факты русской и мировой истории, но другой вопрос, как именно мы оцениваем эти факты с нашей мировоззренческой точки зрения.

Если мы считаем, что коммунистическая идеология в целом, коммунистическая революция в частности и коммунистическая власть в особенности – это при всех оговорках, по преимуществу, все-таки нечто позитивное, что добра в нем больше, чем зла, тогда и сам Солженицын будет нами оцениваться как “враг” и “предатель”.

Если же мы считаем, что коммунистическая идеология, революция и власть – это при всех оговорках, по преимуществу, все-таки нечто негативное, что зла в нем больше, чем добра, тогда и сам Солженицын будет нами оцениваться как подвижник, бросивший вызов мировому злу в одной из его самых опасных и могущественных ипостасей – в ипостаси мирового коммунизма. Все остальное – вторично.
 

10th December 2018

3rd November 2018

Иов (Геча) как идеолог фанарского ультрамонтанства @ 21:54



Интервью известного идеолога константинопольского ультрамонтанства, епископа Иова (Гечи), данное украинской редакции ВВС, идеально обнажает подлинную позицию Фанара:

1) Полноценной автокефалией обладают только древние Церкви из числа т.н пентархии, а все остальные Поместные Церкви фактически получили свою автокефалию от Константинополя, который в любой момент имеет право ее отозвать.
2) Соответственно, если Московский Патриархат и дальше будет сопротивляться фанариотской агрессии, то Фанар может отозвать автокефалию у самой Москвы.
3) По этой же логике Фанар может предоставить автокефалию Белорусской Церкви, достаточно белорусским властям, церковным и государственным, обратиться с этой просьбой к самому Фанару.
4) Если патриарх Варфоломей захочет “наказать” Патриарха Кирилла за неявку на Критский собор и за прочее “непослушание”, то имеет право это сделать по канонам, поскольку Москва каким-то образом подчиняется Фанару.
5) Решением Фанара от 11.09.18 все члены УПЦКП и УАПЦ автоматически и без покаяния приняты в Константинопольский патриархат, а все церковные структуры на территории государства Украина, включая УПЦ МП, аннулированы и их члены должны ждать следующего решения Фанара об их судьбе.
6) На территории одного государства “по канонам” может быть только одна Поместная Церковь, так что на Украине не будет даже эстонского варианта сосуществования двух юрисдикций.
7) И по мелочи, показательное историсофское замечание – если бы не экуменическое движение в ХХ веке, то Поместные Православные Церкви находились в изоляции и игнорировали друг друга.

Ну что же, все очень логично: однажды сказав А, фанариоты не медлят сказать Б, и в скором времени можно ожидать еще более откровенных заявлений. Однако стоит признать, что если бы не такие солнечные ораторы, как Геча, Говорун, Дробинко и, конечно, сам Архондонис с Денисенко и Малетичем, то вся эта афера с укрокефалией могла бы выглядеть несколько солиднее. Ведь вполне можно было бы не городить антиканоническую ахинею, а… Впрочем, зачем подказывать врагу, как надо было бы, тем более, что все уже идет по самому трешовому сценарию из всех возможных.

Но отвечу для проформы:

1) Автокефалия – это церковный суверенитет, а любой суверенитет невозможно отозвать, иначе это уже не суверенитет, а временно делегированное наместничество. Если бы автокефалию можно было отозвать, то в ней бы не было никакого смысла и поэтому никаких канонов об отзыве автокефалии не существует. Но для священноначалия Элладской, Сербской, Румынской, Польской, Албанской, Болгарской, Грузинской и Чехословацкой Церквей это заявление должно быть серьезным сигналом.

2) Русская Церковь стала автокефальной не в 1589 году, а в 1448 году, и не потому, что Константинополь предоставил нашей Церкви какой-то томом, а потому что Константинопольская Церковь вступила во Флорентийскую унию и приняла ересь католицизма, после чего перестала быть Церковью Христовой, и любая епархия имела право отколоться от нее, чтобы остаться в Церкви и сохранить православную веру. Именно поэтому Русская Церковь обрела автокефалию, а в 1589 году Константинопольский патриарх в специальной Уложенной грамоте лишь подтвердил ее статус в качестве Патриаршества. Кстати, именно в этой грамоте, за подписью Константинопольского Патриарха Иеремии II Траноса четко сформулировано, что Первый и Второй Рим пали, а Великое царство Российское есть Третий Рим, – так что это уже не частное мнение одного псковского инока, а официальное учение всей Вселенской Церкви.

3) Угроза предоставить автокефалию Белорусской Церкви, конечно, абсолютно виртуальна, поскольку в Белоруссии нет даже автономной Церкви, а БПЦ – это только Экзархат Московского Патриархата, хотя дело не только в этом, но еще и в том, что среди белорусских верующих нет даже тени того русофобского церковного сепаратизма, который десятилетиями взращивался на Украине. С тем же успехом Фанар может грозить “автокефалией” Смоленской или Псковской епархии.

4) Право Константинопольского патриарха “наказывать” кого-либо за пределами его канонической территории и церковной юрисдикции – это, конечно, исключительно романтическое фэнтези самого Иова (Гечи), пытающегося быть “святее папы фанарского”, однако можно быть уверенным в том, что вся верхушка фанариотов тоже в это верит, но не всегда может себе позволить исповедовать эту веру на публике. Но Геча освобождает
их от этого комплекса.

5) Признание целых два этнофилетических раскола на чужой канонической территории в качестве членов Церкви, без покаяния и какой-либо синкопы вообще – это беспрецедентная акция в церковной истории. С тем же успехом Москва сейчас может признать членами Церкви всех старостильников и прочих раскольников во всех Поместных Церквах. Столь же абсурдным, за пределами всякого абсурда, является ликвидация любой церковной структуры на чужой канонической территории, хотя это полностью вписывается в общую логику Фанара – тот, кто имеет право учредить что-либо за пределами своей законной власти, точно так же может и ликвидировать что-либо. Только к каноническому праву эта логика не имеет никакого отношения, это только “право сильнейшего” в пространстве реальной войны на уничтожение.

6) Если на территории одного государства “по канонам” может быть только одна Поместная Церковь, тогда в самой Византии церковное устройство было неканоничным. Я понимаю, что с точки зрения фанарского ультрамонтанства вся Византия должна была бы подчиняться только Константинопольскому Патриархату, а сегодня так и весь мир, но это не только антиканонично, но и абсолютно нереально. В таком случае свои претензии к каноническому устройству Фанар должен предъявлять, прежде всего, к самой Греции, где в одном государстве сосуществуют две Поместные Церкви – Элладская и Константинопольская, иначе оказывается, что истинная цель этой экклезиологической фантазии - это не столько даже господство Фанара, сколько ослабление Москвы и разрушение канонической территории Русской Православной Церкви.

7) Оговорка епископа Иова (Гечи) про благодатное влияние экуменического движения на диалог между Православными Церквами - тоже из разряда фэнтези, ведь Православные Церкви всегда общались между собой и не нуждались в посредниках. Однако вспомним, что Иов (Геча) является представителем Константинопольского патриархата при "Всемирном совете церквей" и эта оговорка не случайна, потому что проектируемая фанариотами “единая украинская православная церковь”, в конечном счете, должна будет влиться в гиперэкуменический процесс размывания всех догматических и канонических границ, в котором давно уже участвует Фанар и куда с неизбежностью вольются все Поместные Церкви, если в случае глобального внутриправославного раскола они останутся с Фанаром. Именно поэтому фанариотов так раздражает Московский Патриархат, как главный полюс последовательного консерватизма в мировом Православии.

На фото: епископ Иов (Геча) и патриарх Варфоломей.

 

15th October 2018

Ответ на претензии "церковных либералов" в лице члена СББК Андрея Шишкова @ 18:09

Андрей Шишков, член СББК и Комиссии по богословию и богословскому образованию Межсоборного присутствия, которого я до сих пор знал исключительно как человека, выполняющего секретарские функции, и как протеже бывшего секретаря обеих комиссий, протоиерея Владимира Шмалия, позволил себе в своем блоге в фейсбуке совершенно некорректную реакцию на мой пост в ФБ и пост протоиерея Андрея Новикова  о необходимых мерах против агрессии Фанара, которые каждый из нас высказал исключительно в качестве частной точки зрения в своем блоге. Таким образом Андрей Шишков нарушил негласный политес между членами наших комиссий, в связи с чем я вынужден дать развернутый ответ на это хамство, тем более что мне надоело постоянно слышать упреки в адрес наших комиссий о присутствующих там “либералах” и “модернистах”, и каждый раз замалчивать эти имена из той корпоративной солидарности, которую они сами теперь нарушили.

Прокомментирую каждую претензию из поста Андрея Шишкова, фактически повторяющего все основные клише профанарской пропаганды:

1. “в предложенном плане геополитическая логика доминирует над экклезиологической

Геополитика касается чисто территориальных конфликтов, а наш конфликт с Фанаром – как раз сугубо богословский. Фанариоты последние сто лет проповедовали неправославную экклезиологию, в соответствии с которой Константинопольский патриархат заявлял о своих претензиях на роль «восточного папства» и проводил самую экуменическую, в худшем смысле этого слова, линию в своих отношениях с другими конфессиями, что, в конце концов, не позволило нашей Церкви участвовать в Критском соборе 2016 года. Но в сентябре-октябре 2018 года Фанар совершил действия, которые окончательно подтвердили его отпадение от Святого Православия, и именно этим фактом объясняются предложенные мною меры противодействия его агрессии, а не какой-то политикой или геополитикой. Что же касается геополитики, то именно Фанар руководствуется сугубо мирской логикой господства и экспансии, впав также в ересь откровенного филетизма, которую он сам же некогда осудил.

2. “предлагается зеркально вступить в диалог с другими раскольниками (монастырь Эсфигмен, старостильники). Вопроса об экклезиальном статусе этих раскольнических групп даже не ставится. Логика здесь том, чтобы вступить в контакт с группами влияния на территории врага”

Если Русская Православная Церковь по каким-либо причинам и поводам открыто вступает в диалог с самыми разными раскольническими и еретическими сообществами, например, со старообрядцами, римокатоликами, протестантами самых разных изводов, монофизитами, несторианами и т.д, и т.п., то почему бы не общаться со старостильниками и монахами Эсфигмена? Эти люди стали раскольниками именно потому, что Фанар позволил себе бессмысленные модернистские реформы ради унии с англиканаими и ни одна Поместная Церковь не осудила его за этот произвол. И наша Церковь его не осуждала, до последнего пытаясь сохранить межцерковный мир. Теперь же Фанар сам объявил нам войну и мы вполне можем объяснить старостильникам и насельникам Эсфигмена, что мы понимаем их изначальные мотивы, но они все-таки находятся в расколе и у них есть возможность через покаяние вернуться в Православную Церковь.

3. “Совершенно фантастическое предложение – объявить ультиматум всем автокефальным поместным церквам и разорвать с ними евхаристическое общение, если они не разорвут его с Константинополем. Здесь мы видим либо абсолютное непонимание специфики текущих межправославных отношений, либо откровенную диверсию…”

Что же это за особая “специфика текущих межправославных отношений”, которую нужно особыми визионерскими усилиями угадывать? Эти отношения выстраиваем мы сами, мы – самая крупная и самая свободная в мире Поместная Православная Церковь. И от нашей принципиальности и последовательности эти отношения зависят гораздо больше, чем от чего бы то ни было. Мы не находимся в оккупации, мы не находимся в изоляции, над нами сегодня никого нет, кроме Бога, и если даже в этой ситуации мы до сих пор всего боимся, то тогда какого уважения мы хотим от внешних? И зачем участвовать в таких отношениях, которые как раз и привели к этому кризису? Однако в моем тексте есть слова, которые Андрей Шишков проигнорировал – “если они в НАЗНАЧЕННЫЙ СРОК не разорвут евхаристическое общение с Константинопольским патриархатом”. А этот срок в любом случае будет таким, чтобы иметь возможность каждой Церкви изучить вопрос и принять решение. Иначе мы окажемся в ситуации экклезиологического и канонического хаоса, который хуже любой изоляции.

4. “т.н. «ересь восточного папизма», «прелюбодейная ересь» и другие причины, которые указываются в этих текстах, не являются достаточным основанием для разрыва общения

Как же не являются, если это прямое нарушение фундаментальных церковных канонов и полное переформатирование Церкви как таковой? При этом я бы очень хотел узнать, что именно наши “церковные либералы” считают достаточной причиной для разрыва церковного общения? Неужели эти границы для них все-таки существуют и они хоть что-то готовы назвать ересью и каноническим преступлением? Если бы эти люди реально управляли нашей Церковью, то она давно бы уже сдала все догматы и все каноны, и развалилась на множество “автокефальных” епархий и приходов, о чем мечтают антицерковные политтехнологи.

5. “Вообще квалификация чего-либо в качестве ереси требует сначала соборного суждения

Интересно, Андрей Шишков просто придумал этот критерий или повторяет его как расхожий штамп всех еретиков? Догматы и ереси – это не то, что придумывают какие-либо Соборы, это то, что уже является догматами и ересями, а любому Собору остается только констатировать факт их существования. Иначе, например, арианство нельзя было бы считать ересью, пока его не признал в этом качестве Никейский Собор 325 года. Ересь – это любая позиция, несовместимая с вероучением Православной Церкви, и в этом смысле ересей бесконечно много. Преподобный отец Церкви Иоанн Дамаскин в своем катехизисе «Источник знания» описывает 100 ересей, многие из которых не были официально осуждены Вселенскими Соборами.

6. “Очевидно, что открыть собственные епархии на территории современных Турции и Греции у Русской церкви нет никакой возможности. Ни турецкие, ни тем более греческие власти этого просто не позволят

Во-1х, я предлагаю не те меры против агрессии Фанара, которые легче всего принять, а те меры, которые необходимо или, по крайней мере, более чем желательно принять. И я вовсе не питаю иллюзий, что они будут приняты. Во-2х, светские власти Греции и Турции меняются, а Русская Церковь остается, и если наш раскол с Константинопольским патриархатом не будет преодолен в ближайшее время (что зависит только от самого Фанара), то нужно работать в этом направлении – дать возможность жителям Турции, Северной Греции и многих островов Эгейского моря участвовать в таинствах подлинной Православной Церкви. При этом, как это ни странно, но в Турции это сделать несравнимо проще, чем в Греции по целому ряду причин.

7. “Кто-то говорит, что этот план – это реакция консервативного крыла Русской православной церкви. Но нет – это реакция радикалов, а не консерваторов

Андрей Шишков глубоко заблуждается, если думает, что для меня хоть сколько-нибудь важно считать себя “консерватором”: это чисто ситуативное понятие, которое часто приходится употреблять за неимением лучшего. Если консерватизм предполагает унылое охранительство ради охранительства, то это вредный для Церкви консерватизм и лично мне он неинтересен. Об этом я написал специальную статью «Философия консерватизма: противоречия и преодоления» и любой интересующийся может ее прочесть. С диспозицией Шишков не угадал: я выступаю не с позиции консерватизма, а с позиции православного догматизма, в отличие от свойственного Шишкову богословствующего либерализма: полной свободы от догматов и канонов, компенсирующейся бесконечными ссылками на модных западных авторов вместо Отцов Церкви. Что же касается брошенного им обвинения в “радикализме”: называть мою позицию “радикальной” можно только в двух случаях – либо от сознательного стремления дискредитировать мое имя перед несведущими людьми, либо от полного незнания того, что такое реальный церковный радикализм. Если бы это была “реакция радикалов, а не консерваторов”, то тогда предложенные меры были бы совсем иными, прямо соответствующими радикализму самих фанариотов: 1) разорвать евхаристическое общение мирян не только с Фанаром, но и со всеми Церквами, кто общается с Фанаром, причем, без каких-либо сроков ожидания, 2) осудить не только восточный папизм и второбрачие мирян, а все возможные послабления Фанара за последние сто лет на ближайшем Синоде, 3) принять старостильников и насельников Эсфигмена без покаяния и в сущем сане, 4) открывать храмы на территории Греции и Турции без согласования со светской властью, 5) не только лишить сана всех священнослужителей, которые открыто участвуют в поддержке Фанара и войне с Русской Православной Церковью, а отлучить их от Церкви, а также и всех мирян, замеченных в этом бесчинстве. Вот это и есть радикализм, и я знаю много православных людей, которые хотели бы принять именно такие меры, а мои предложения считают полумерами. Но поскольку Андрей Шишков позволил себе назвать меня "радикалом", то я также позволю себе назвать его почетным словом “либерал” и “модернист”, кем он и является в лучшем случае. Есть у нас влиятельные “церковные либералы и модернисты”? – Да, есть, например, член СББК и Межсоборного присутствия Андрей Шишков, знакомьтесь.

8. “На вопрос, где находится «правильная» Церковь, в ситуации один против тринадцати ответ очевиден

Кому очевиден? С православной точки зрения Православная Церковь не там, где большинство или меньшинство, а там, где нет ересей, принятых на соборном уровне. Поэтому вполне возможна ситуация, когда одна Церковь будет в ереси, а остальные тринадцать останутся православными и наоборот, тринадцать Церквей будут в ереси, а одна останется православной. Количество здесь не имеет значения. И в истории уже был случай, когда одни Поместные Православные Церкви впали в ересь, приняв Ферраро-Флорентийскую унию, а Русская Церковь тогда сохранила истинную веру. Несложно себе представить, как бы тогда себя вели и что бы говорили наши “церковные либералы”.

9. “Православные сами часто используют эту риторику, говоря, что Римско-католическая церковь, несмотря на то, что она самая многочисленная, противопоставила себя другим поместным православным церквам, и поэтому именно она находится в расколе. Веками православных верующих приучали к такой логике, и сейчас она тоже сработает

Если есть такое учение, сформулированное именно таким образом, то оно ложно и если кого-то приучали к такой логике, то ему имеет смысл забыть эту порочную логику.

10. “Клирики и миряне Русской православной церкви в диаспоре начнут массово переходить в «правильные» юрисдикции – в том числе в Константинопольский патриархат. К этому их также будет подталкивать то, что церковно-государственные отношения с Православной церковью во многих странах выстраиваются через епископские совещания, участие в которых Русской церкви в настоящий момент приостановлено

Во-1х, этот аргумент не является богословским и хоть сколько-нибудь церковным. Конечно, когда происходит раскол, то каждый человек на месте сам определяется, с какой именно стороной он остается, и вся история христианства преисполнена такими случаями. Но обменивать истинное учение Церкви на формальное количество прихожан – это измена православной вере. Во-2х, совершенно непонятно, откуда у Андрея Шишкова эти статистические сведения – он их придумал или уже провел какое-то исследование? В-3х, правильно ли я понимаю, что Андрей Шишков не согласен с принятым на нашем Синоде 14.09.2018 г. постановлением о “приостановлении участия Русской Православной Церкви во всех Епископских собраниях, богословских диалогах, многосторонних комиссиях и других структурах, в которых председательствуют или сопредседательствуют представители Константинопольского Патриархата”? Да и было бы удивительно, если бы какой-нибудь “церковный либерал” согласился с этим постановлением, когда для него не то что фанариоты, а даже католики и протестанты вполне себе верные христиане. Не случайно же никто из них даже не заикается о “проблематичности” снятия анафем константинопольским патриархом Афинагором с Римско-католической церкви в 1964 году.

11. "В странах, на которые распространяется территория канонической ответственности Русской православной церкви за пределами Российской Федерации, начнут расти тенденции к воссоединению с «правильной» Церковью, которые будут принимать форму стремления к признаваемой другими православными церквами автокефалии или переходу в юрисдикцию «канонических поместных церквей»."

Интересно, на каком основании Андрей Шишков вдруг решил, что большинство православных в других государствах, находящихся на канонической территории Московского Патриархата, непременно захотят повторить свидомый опыт и потребовать себе автокефалию? Так можно рассуждать только в том случае, если ты вообще не представляешь себе реальной жизни реального православного большинства, а твои представления о Церкви полностью зависят от антицерковных СМИ и антицерковной тусовки и френдленты, где нашу Церковь хоронят каждый день, давно и по любому поводу. Но даже сегодняшняя ситуация на Украине наглядно показывает, что желающих перебежать в очередную раскольническую структуру не больше, чем всегда – достаточно вспомнить последний митинг на Майдане в поддержку автокефалии.

12. “В России, где «каноническая альтернатива» может быть закрыта с помощью государства, благодаря изоляционистской повестке, начнется усиление правых радикалов и будет расти фрустрация умеренного церковного большинства, что неизбежно приведет к потере паствы, а в дальнейшем – к снижению уровня религиозности населения.”

Нет, все ровно наоборот: усиление правых радикалов и фрустрация умеренного консервативного большинства, как в Церкви, так и в государстве, напрямую зависит от пораженческой политики власти, когда нашей Церкви и нашему государству будут откровенно хамить ее внешние и внутренние враги, а наша власть будет все замалчивать, заглаживать, отнекиваться и отшучиваться, “лишь бы чего не вышло”, в то время как уже все давно происходит. А чтобы у населения повышался уровень религиозности, самой Церкви надо демонстрировать именно религиозное отношение ко всем вопросам, то есть основанное на своем собственном вероучении, отраженном в Священном Писании и Священном Предании.

13. “Лучшего подарка Константинополю, чем реализация плана этих двух авторов, невозможно себе представить

Нет, если бы на Фанаре были реально уверены в том, что наша Церковь примет такие меры, то они бы даже не задумались вторгаться на ее каноническую территорию, раздавать здесь автокефалии и снимать анафемы. Но поскольку фанариоты считали нас слабыми и зависимыми от самих себя, то и позволили себе эту агрессию. И если бы наша Церковь прислушивалась к мнению таких советников, как Андрей Шишков, то она бы просто давно исчезла как хоть сколько-нибудь влиятельный иерархический институт и превратилась бы в конгломерат ни к чему не обязывающих клубов по интересам с невнятной конфессиональной ориентацией.

И вот по этому поводу стоит заметить самое главное – наши разногласия с Андреем Шишковым и Ко - это не разные точки зрения отдельно взятых людей в рамках одного мировоззрения, это именно разные мировоззрения: у нас принципиально разное понимание самой Церкви, самого Христианства и, в чем я уверен, самого Бога. И именно этим объясняется глубинный конфликт с нашими “церковными либералами”, как и конфликт Русской Церкви с Фанаром.
 

13th October 2018

Необходимые меры против агрессии Фанара @ 18:29

Итак, долгожданный фанарский Синод все-таки еще не предоставил Томос об автокефалии Украине, но совершил два более чем антицерковных шага:
1) отменил свое решение от 1686 года о праве Московского Патриархата рукополагать Киевского митрополита, т.е. аннексировал территорию Украины,
2) снял анафему с главы УПЦКП “патриарха Филарета” (Михаила Денисенко) и главы УАПЦ “митрополита Макария” (Николая Малетича).

Вопрос – что еще должен сделать Фанар, чтобы мы окончательно поняли: Православное Христианство для него – ничто, а руководство Фанара это просто политическая структура по разложению и разрушению мирового Православия?

Следовательно, наша Церковь в ближайшее время должна принять следующие логичные меры:
1. полностью разорвать евхаристическое общение с Константинопольским патриархатом, т.е. запретить всем мирянам участвовать в его таинствах,
2. официально осудить как ересь восточный папизм во всех его проявлениях,
3. официально осудить ересь второбрачия священников,
4. на основании этих пунктов объявить Константинопольский патриархат расколом и послать всем Поместным Православным Церквам ультиматум, что если они в назначенный срок не разорвут евхаристическое общение с Константинопольским патриархатом, то Московский Патриархат и с ними также разрывает евхаристическое общение,
5. начать системную работу со всей консервативной оппозицией внутри Константинопольского патриархата (и его сателлитов) и всеми консервативными раскольниками, отколовшимися от Фанара (и его сателлитов), включая старостильников и афонский монастырь Эсфигмен, для перехода через покаяние в каноническую Церковь,
6. поскольку бывшая каноническая территория Фанара (Турция, северная Греция, многие острова Эгейского моря) остаются без канонического окормления, то обязательно открывать приходы Московского Патриархата на этой территории,
7. поставить вопрос о создании Турецкой Православной Церкви, которая вполне может быть поддержана наиболее адекватной частью кемалистов,
8. лишить сана всех священнослужителей, которые открыто участвуют в поддержке Фанара и войне с Русской Православной Церковью, причем, как правило, давно, упорно и с полного попущения нашего священноначалия.

P.S. Когда я решил написать этот пост, то прочел аналогичные мысли в ФБ протоиерея Андрея Новикова. Собственно, все вышесказанное – это не чья-то уникальная позиция, это давние идеи, которые активно обсуждаются в православной среде, но не все готовы их высказать. А пока мы все только готовимся и надеемся, враги Русской Церкви уже действуют.

На фото – мы с Аленой в мае 2011 года в Стамбуле. Для тех, кто не знает, вот это убогое место – это и есть район Фанар, где за высокой невзрачной стеной располагается резиденция Константинопольского патриархата. С неизменным турецким флагом и обязательной мечетью по соседству. Когда мы зашли внурть, в главный фанарский храм св.Георгия Победоносца, то там совершалось венчание, постоянно заглушаемое пением муэдзина из соседнего минарета. И вот это вот этническое гетто называет себя “Вселенской Патриархией” и еще на что-то претендует.







 

24th September 2018

22nd September 2018

28 сентября, Пятница, 19.00 - в Кинолектории фильм Ингмара Бергмана "СЕДЬМАЯ ПЕЧАТЬ" @ 20:36



28 сентября, Пятница, 19.00 в Кинолектории Аркадия Малера при духовно-просветительском центре «Богоявление» на Старой Басманной состоится киноведческая лекция, показ и обсуждение фильма Ингмара Бергмана «СЕДЬМАЯ ПЕЧАТЬ» (1957).

К 100-летию Ингмара Бергмана. Готическая притча о встрече уставшего от войны и жизни Рыцаря, возвращающегося на родину после грандиозного крестового похода, и всегда поджидающей его Смерти, предлагающей сыграть партию в шахматы. Герой сомневается во всем, но Смерть напоминает ему о неизбежной реальности. В чем смысл жизни, если нет Бога? Как можно верить в пустоту? И как можно играть со Смертью? Мы не знаем, чем закончится наша жизнь, но мы знаем, как закончится жизнь всего мира.

В ролях: Макс фон Сюдов, Бенд Экерут, Гуннар Бьёрнстранд, Биби Андерсон и др.

Вход свободный.

Адрес: метро "Курская" или "Красные ворота", улица Старая Басманная, дом 16. Также можно добраться на автобусе от метро "Китай-город" (северный выход), от остановки на улице Маросейка и далее по прямой до остановки "Сад имени Баумана".
 

смысл текста

журнал Аркадия Малера