ХРОНИКА основных публикаций

Последние:

Историческое значение Швейцарского запрета (4 декабря Rus-obr.ru)

Постсекулярность или неоязычество? (27 ноября Russ.ru)

Клод Леви-Стросс: миф о структуре (26 ноября Bogoslov.ru)

Священномученик Даниил Сысоев (22 ноября Russ.ru)

Кризис русской философии (16 ноября Russ.ru)

Ну что же, в ответ на "Критический анализ “вынужденных пояснений” А.Дугина с продугинской стороны не было ни одного контраргумента, кроме традиционного для них хамства. О мировоззрении, догматике, философии, даже идеологии ни одного слова, всё переводят в сферу “политики” и “личных отношений”.

Это частый прием тех, кого обвиняют в сознательном искажении Православия – увести спор максимально далеко от его изначальной сути. И именно этот прием сейчас во всю используется дугинским координатором Тюренковым в реакцию на прошение прихожан единоверческого храма разъяснить дугинизм с догматических позиций (“просим комиссию подробно разъяснить нам учение А.Г.Дугина и дать ему богословское определение”). Поскольку ответить по сути претензий Тюренков и другие дугинисты ничего не могут и не хотят, то они придумали миф о том, что за этим прошением в богословскую комиссию якобы стоят личные разногласия внутри единоверия и даже желание кого-то из не-единоверцев “захватить храм св.Николая в Студенцах”, – сознательная ложь, рассчитанная только на тех, кто совершенно не в теме.

Дугинисты оказывают на прихожан постоянное психологическое давление, оскорбляют и закатывают скандалы, чем на самом деле выдают свой страх перед догматической оценкой религиозных взглядов Дугина. Причем, содержание тюренковских скандалов таково, что их даже неудобно пересказывать. (Например, в приходе распространяется миф, что кроме обращения в богословскую комиссию якобы было подано заявление Патриарху о том, что в храме завелись проститутки, т.е. полный бред. Продолжением этого бреда являются такие эксцессы как письмо крёстной матери, отрекающейся от  своего крестника (?!). И всё это только из-за того, что часть прихожан решила установить догматическую истину. Действительно, речь не может идти об “осуждении” Дугина Церковью, речь идет только об оценке его мировоззрения, а осуждение или оправдание может быть только результатом этой оценки. И если сама Церковь назовет учение Дугина догматически безупречным, то тем хуже для тех, кто обвиняет его в ереси (включая меня самого). Поэтому предлагаю перестать нервничать и восстановить реальную картину:

Во-первых, никакого скандала бы не было, если бы Тюренков был обычным прихожанином единоверческого храма, для которого важна чистота догматического учения кого бы то ни было. Вместо этого он занимается пиаром Дугина и, по признанию самих прихожан, буквально запретил сомневаться в православности дугинских текстов. Сейчас же он настраивает одну часть общины против другой и пытается всячески перевести богословский конфликт в личный и политический.

Во-вторых, никто, естественно, не собирается “захватывать” храм св.Николая – судьба этого храма зависит только от его настоятеля, отца Петра, и больше ни от кого. Вообще, тема храма, общины и единоверия в целом здесь совершенно ни при чем. В любом храме прихожане могли бы возмутиться распространением ереси. Складывается впечатление, что сам Тюренков руководствуется какими-то личными или политическими целями в отношении этого храма.

В-третьих, что касается моего личного участия в этой истории, то оно сводится только к передаче заявления в комиссию и готовности участвовать в оценке дугинских текстов, и больше ни к чему. Единоверцы сами обратились ко мне только потому, что я уже занимался подробным разбором дугинских текстов. Параллельно они отправили заявление в комиссию по почте и точно также могут обратиться к любому другому члену комиссии, как это во всю сейчас делает сам Тюренков в стремлении замять тему.

Так что речь идет о догматике и только о догматике, а “политики” и “личных отношений” здесь вообще нет (разве что со стороны дугинистов), и поэтому я очень прошу всех обсуждать только догматические вопросы в этом контексте и больше никакие.

Хотел написать что-нибудь о фильме Сергея Снежкина по роману Павла Санаева “Похороните меня за плинтусом", но особого вдохновения нет, зато о нем написала Наталья Андросенко "Не тот "плинтус", или братская могила".

Мне во всей этой истории, а особенно в её экранизации, непонятна одна существенная деталь. Я понимаю, что мать и отчим занимались собой и бросили ребенка на произвол безумной бабушки. Я понимаю, что безумная бабушка считала всех вокруг проходимцами и создавала инфернальную атмосферу. Но у меня создается впечатление, что все персонажи этой дикой истории, во всяком случае, в фильме, показаны глазами самой бабушки, и от этого они становятся, мягко говоря, не совсем правдоподобными. И поэтому мне непонятно – какая связь между образом её зятя, “карлика-кровопийцы”, представленным в фильме нереализованным, пьющим полубомжом, и реальным Роланом Быковым образца 1978 года?

Вообще-то на момент 1978 года Ролан Быков был одним из самых известных на весь союз актером и режиссером, сыгравшим уже все свои самые великие роли. Теща обвиняет его в том, что он бездельный и безвольный алкоголик, а, между тем, в одном только 1977 году он сыграл в фильмах “Про Красную Шапочку”, “12 стульев”, “По семейным обстоятельствам”, “Хождение по мукам” и сам поставил фильм “Нос”. Кроме того, вместе с Еленой Санаевой они уже как три (!) года сыграли кота Базилио и лису Алису в “Приключениях Буратино”, то есть мать мальчика тоже известная актриса.

Причем, в фильме один раз проскальзывает это противоречие между реальной и придуманной парой Быкова и Санаевой, когда мальчик пытается уехать к маме и отчиму в дом на улицу Алабяна. Дело в том, что, так же как дом по адресу Черняховского/5 (где жил Всеволод Санаев и проходит основное действие), так и дом по адресу Алабяна/10 – это престижные киношные дома, и в этом смысле несчастный мальчик из дома одного знаменитого актера пытается сбежать в дом другого знаменитого актера, а вовсе не нищего неудачника. Поэтому, при всем сочувствии к автору, верить в достоверность всего сюжета я отказываюсь. Действительно, "не тот плинтус".

В качественном отношении фильм очень хороший и очень сильная игра артистов, особенно учитывая специфику их ролей.

Критический анализ "вынужденных пояснений" А.Дугина
Подробный разбор 13 цитат с предисловием и послесловием. Предупреждаю: букв - много;)

Для затравки из свежего, декабрь 2009:

“Наше представление о человеке — евразийское, и учит оно, что человек есть условность, просто условность. И тогда он может расширять границы своего «я» до бесконечности. Например, вверх, чтобы сказать: «Я — дух». Или вширь, чтобы заявить: «Трое или пятеро людей живут во мне…». <...> Человек может расшириться и вниз и горестно провозгласить: «Ну и скот же я!» И тоже будет прав. Имеет право и на свинство. Евразийское представление о человеке утверждает, что человек есть воплощение своего народа и временное явление, непостоянная величина. Сейчас он «то» и «так», завтра немножко «по-другому». Послезавтра еще «что-то». А вот есть постоянные вещи — это народ и пространство. И вечность, которая живет сквозь нас.”

P.S.

В результате этого анализа можно прийти к выводу, что открытое письмо А.Дугина "О моем отношении к религии (вынужденные пояснения)" ни в коей степени не свидетельствует о его переоценке собственных религиозных взглядов, а только подтверждает его верность собственным заблуждениям, еретическим с точки зрения православного догматического вероучения. Считать эти “вынужденные пояснения” удовлетворительными в православном контексте могут только те люди, которые либо не читали работы А.Дугина, либо сами не очень серьезно относятся к догматическому вероучению Православной Церкви.

Поскольку последнее время дугинисты устраивают перманентную истерику в мой адрес, а выступающий против них vadimb написал вот этот пост, то считаю необходимым прокомменитировать эту ситуацию.

Лично я после публикации статьи годичной давности об А.Дугине “Не консервативная, не православная, не философия” зарекся специально писать об этом авторе, поскольку эта страница для меня перевернута, а заниматься его пиаром я не собираюсь. Конечно, можно сказать, что “у каждого Августина есть своё манихейство”, но, по-моему, в разоблачении своего я сделал предостаточно.

Причина же нового обострения дугинцев такова – на днях 12 прихожан единственного в Москве единоверческого (!) храма св.Николы в Студенцах подали заявление в Синодальную библейско-богословскую комиссию с просьбой оценить религиозные взгляды А.Г.Дугина с точки зрения догматического православного вероучения: “по мнению большинства прихожан нашего храма, книги, статьи и выступления А.Г.Дугина содержат множество идей, несовместимых с буквой и духом Православного вероучения, прямо противоречащих Св. Писанию и Св. Преданию Православной Церкви”.

Честно говоря, лично для меня это до сих пор остается полной неожиданностью, поскольку даже я со временем стал подозревать, что наше единоверие это пристанище для таких еретиков, как Дугин, где их будут терпеть за одну только апологию “сакральной традиции”, а вышло не так – людям реально интересно, что им предлагают под видом православия. Главным проводником дугинизма в храме св.Николы в Студенцах стал Михаил Тюренков, бывший баркашовец и единовер из Тольятти, который пытается хоть как-нибудь обосноваться в Москве. С центром единоверия, Михайловской слободой, у него не сложились отношения и поэтому ему он решил проводить дугинизм в единственном московском единоверческом храме св.Николы в Студенцах. Также именно он способствовал окончательной дискредитации Соцфака МГУ в широких кругах, когда привел туда Дугина и, как он постоянно хвалится, сделал его “профессором”. На мои претензии к дугинским ересям Тюренков отвечал, что в догматах он не разбирается и считает, что это должны выяснять другие люди. Я же считаю, что следование православной догматике – это самое главное в оценке религиозного мировоззрения и индифферентность в этом вопросе недопустима.

И вот сегодня, “благодаря” его усилиям, половина прихожан единственного единоверческого храма в Москве выражают протест против дугинских ересей. Более того, именно Тюренков спровоцировал их подать заявление в Богословскую комиссию: по словам члена Приходского совета храма С.Александрова “Тюренков сам меня надоумил подать просьбу об определении учения Дугина”.

Причем, сами дугинисты “на случай чего” уже говорят, что Богословская комиссия им не указ и что только сам Синод или, вообще, Вселенский Собор достоин оценить великие идеи их гуру. Что не удивительно: если весьма резкое осуждение ересей Дугина Миссионерским отделом РПЦ в 2002 году не имело для них никакого значения, то какое значение будет иметь для них осуждение со стороны любой другой синодальной организации?

Однако, Дугин не Лев Толстой, чтобы осуждать его на столь серьезном уровне, о чем он сам прекрасно догадывается и чем он сам прекрасно пользуется. Нет ни одного священнослужителя, готового заручиться за догматическую чистоту дугинских идей и он может быть интересен иерархии только как "общественный деятель", которого можно как-то использовать. И вот налаженный механизм взаимного использования начал давать сбой, причем, изнутри.

О том, что дугинисты реально напуганы, я понял, когда за несколько минут до заседания Богословской комиссии совершенно неожиданно увидел в коридоре ОВЦС… самого Тюренкова сотоварищи с пачкой какие-то газет. С их появлением из каждого угла звучало имя Дугина, но потом они вдруг быстро исчезли. Однако надо признать, что это прогресс в их развитии: раньше в подобных случаях дугинисты устраивали митинги под окнами президиума РАН со своими черными флагами и забрасывали яйцами Институт философии. Неужели эти люди на полном серьезе думали, что на первом пленарном заседании Богословской комиссии будут обсуждать какого-то Дугина? Есть заявление группы прихожан московского храма в двух экземплярах: один отправлен по почте, другой передал я сам; и есть члены комиссии, способные ответить на это заявление – дело камерное, если не маргинальное. А поскольку дугинисты боятся осуждения, то лучше было бы им первый раз в жизни открыть учебник по догматическому богословию, чем в тысячный раз устраивать подростковый перфоманс. Вместо этого они решили повоевать со мной оставшимися способами.

Первый способ: искать на меня компромат, но этого у них не получается, поскольку шарманка про “жидо-масона” неоднократно доказала свою неэффективность, а так как самой большой неприятностью в моей жизни были дугинистские опусы конца 90-х – начала 2000-х, - им приходится выставлять эти тексты, которые сам я сто раз осудил. Тем самым они впадают в кричащее противоречие, поскольку пытаются дискредитировать меня связью с их собственной идеологией.

Второй способ: искать союзников среди тех клириков Русской Церкви, которые, видимо, обижены на меня за радикальную поддержку Патриарха Кирилла и активной миссионерской политики в целом. Этот путь несравнимо более эффективен, хотя и унизителен для дугинистов, поскольку их новые временные союзники не забудут обозначить свою временность, как, например, игумен Агафангел (Белых) напомнил: “Я, кстати, в сторону АГД без пиетета смотрю”.
Что естественно, ибо сам игумен Агафангел является сотрудником того самого Миссионерского отдела, осудившего дугинские ереси в 2002 г.: “В ряду неоязыческих учений взгляды Александра Дугина занимают особое место”, и т.д.

Ну что же, наверное, эта “антималеровская коалиция” промыслительна: если ценой борьбы со мной будет понимание того, что дугинизм это мрак, то для самих дугинистов такое союзничество будет душеполезно.

P.S. Поскольку АГД недавно написал открытое письмо “О моем отношении к религии (вынужденные пояснения)”, которое иные люди, просто не читавшие этот текст, приводят как пример его “покаяния”, то в ближайшее время мне придется дать развернутый анализ этого письма, дабы никто не смог меня упрекнуть, что я его не читал. “Нелепая миссия”.

P.P.S. Возникшие в комментах иерей Димитрий Карпенко и игумен Агафангел (Белых) - не дугинисты, у нас вообще нет дугинистов среди священства. Это сотрудники Миссионерского отдела МП и личные товарищи Тюренкова, которые выступают давними оппонентами сторонников Патриарха Кирилла, по меньшей мере, со времен патриарших выборов. Sapienti sat.

8 декабря в конференц-зале ОВЦС под председательством митрополита Минского и Слуцкого Филарета состоялось первое пленарное заседание Синодальной библейско-богословской комиссии в новом составе. На заседании комиссии обсуждались три вопроса - подготовка документа, выражающего позицию Московского Патриархата о первенстве во Вселенской Церкви, подготовка официального Катехизиса Русской Православной Церкви,
проблемы современной библеистики.



Слева направо сидят: Александр Ткаченко, Константин Неклюдов,
Михаил Селезнев, протоиерей Борис Даниленко, Аркадий Малер, архиепископ Верейский Евгений, протоиерей Владимир Шмалий, архиепископ Волоколамский Иларион, митрополит Минский и Слуцкий Филарет, архиепископ Белгородский и Старооскольский Иоанн, архимандрит Иоасаф (Морза).

Историческое значение Швейцарского запрета - на Rus-obr.ru

Либерализм и демократия только тогда будет способствовать целостности и безопасности общества, когда её ценности будут соотнесены с теми не-демократическими ценностями, без которых существование самого общества невозможно. Поэтому единственным выходом из этого коллапса в странах европейской цивилизации является заключение безусловной политической конвенции на уровне основного закона, что именно Христианство как культурообразующая религия Европы должна иметь все преференции перед другими религиями. Для этого, во-первых, необходимо четко различить религиозную идентичность и любую другую, чтобы “не путать зеленое с квадратным”, а во-вторых, перестать надеяться на демократическую апелляцию к “большинству”. Конечно, сегодня основной авангард защиты прав христианского большинства кроме местных церквей составляют национал-демократические движения. Но что они будут делать, когда христианство перестанет быть религией большинства? Ведь те же 57% швейцарцев, проголосовавших против строительства минаретов, это критическое число для страны, где самих христиан всё меньше, а мусульман всё больше. Через десять лет 57% может превратиться в 50%, а массированная идеологическая атака либеральной “толерантности” без того может подкосить волеизъявление самих христиан. И если сегодня швейцарские мусульмане просят увеличить количество минаретов в стране, то завтра они могут попросить убрать крест с флага Швейцарии, – тем более, что прецедент такой просьбы уже был и не где-нибудь, а в России. См. весь текст

Постсекулярность или неоязычество? - на Russ.ru

У проекта Модерна как “парадигмы” европейской цивилизации XVII-ХХ веков было две сущности – это секулярность и ценностный универсализм. Поэтому религиозные критики Модерна часто путаются в своих претензиях к его “идеологии”, поскольку она сама по себе внутренне противоречива. А для того, чтобы избежать этой путаницы, необходимо точно определиться, с какой конкретно религиозной точки зрения идет эта критика. Консервативная христианская мысль на Западе и в России с самого начала завела себя в тупик, когда стала критиковать секулярные идеологии Просвещения за излишний универсализм, не чувствительный к “цветущей сложности” различных народов и стран, то есть за то, что ныне называется “глобализмом”. Соответствующие христианские консерваторы как будто бы забыли, что само Христианство – это универсалистское мировоззрение, породившее цивилизацию классического Средневековья с его церковным и имперским “глобализмом”, и его абсолютно “неорганической”, схоластической философией. И в этом смысле декларативный универсализм и систематизм классического Модерна напрямую наследовал соответствующий дух классического Средневековья. Другой вопрос, что в Модерне эта универсальная система стала секулярной, она лишилась безусловного метафизического начала, превратившись в сплошную гипотезу, и именно этот аспект Модерна должен был быть главным предметом консервативной критики, а не его претензии на тотальность. В Постмодерне мы наблюдаем обратную картину – здесь “секулярный тоталитаризм” Просвещения рухнул вместе со всеми его институтами и религиозное сознания обретает полную легитимность, но это легитимность гетто, легитимность интернет-странички в бесконечном пространстве виртуальной сети. И вот тут мы наблюдаем очень интересный сюжет – Христианство не достигает полноценного реванша в постсекулярном мире, оно лишь “терпится” в нем, подобно очередному этнографическому культу, а сами этнографические культы с их онтологическим и социальным партикуляризмом оказываются наиболее адекватны самому Постмодерну. Таким образом, мы выясняем, что Христианство по своим ценностным основаниям не столь уж враждебно классическому Модерну и не столь уж счастливо в постсекулярную эпоху, как это может показаться на первый взгляд. Более того, выясняется, что те представления о “сакральном”, с которыми так упорно боролись в Модерне и которые так изощренно отстаивали консервативные интеллектуалы, далеко не всегда имеют отношения к христианскому Откровению, а очень часто выражают банальную языческую магию, с которой всегда боролось само Христианство. И именно это, магическое восприятие мироздания, с его обожествлением природы и других безличных начал, эти консервативные интеллектуалы стали навязывать самому Христианству и очень раздражаться, когда вдруг узнавали, что Церковь не принимает его. См. весь текст

Эти сложные, на первый взгляд, диспозиции между ценностными установками в Модерне и Постмодерне можно легко выразить в этой схеме:

	религиозность	секулярность
универсализм	Христианство	Модерн
партикуляризм	Язычество	Постмодерн

Републикация на Катехоне.ру

Клод Леви-Стросс: миф о структуре - на Богослов.ру

Структуралисты доказали, что в мире архаических народов были свои порядки и смыслы, но они не могли или не хотели дать ясный ответ на вопрос, насколько правильны эти порядки и смыслы. Приняв за основу систему категорий, наиболее адекватную для описания языческого мира, они тем самым возвели язычество в норматив “сакральности” и “религиозности” как таковой. И эта подмена касается широкого круга этнографов и религиоведов, которые не осознают сущностного мировоззренческого отличия христианства от других религий, и видят в нем лишь определенную стадию развития одной и той же языческой религиозности. Например, самый знаменитый структурный принцип Леви-Стросса, принцип “бинарной оппозиции”, действительно очень хорошо работает при описании языческих онтологий, тем более дуалистических, но абсолютно неприменим к христианству. Более того, “метанарратив” христианского Откровения вообще плохо укладывается в стандарты структуралистского понятия “мифа”, о чем наиболее остро заявила неопротестантская философия в духе Бультмана. Но не обязательно обращаться к Бультману для того, чтобы признать очевидное различие христианской и языческой онтологии. Языческий миф описывает вневременной сюжет, в котором участвуют не конкретные личности, а безличные архетипы, и он не имеет четкой моральной оценки. Сюжеты христианской религии разворачиваются в реальной линейной истории, их участниками являются конкретные исторические личности и они всегда имеют конкретную моральную оценку. Любая попытка описать христианские сюжеты как “мифологические структуры” может быть очень интересной, но она всегда будет неадекватной самому христианству. Сам Леви-Стросс считал, что познание Истории невозможно, поскольку она не имеет структуры, ибо структура – это единственный уровень реальности, на котором можно прояснить смысл целого. Но в таком случае его структуралистские методы в принципе неприменимы к изучению христианской “мифологии”. См. весь текст

Выкладываю интервью убиенного отца Даниила Сысоева "Территория Православия - вся вселенная", данное альманаху "Северный Катехон" №1 (2005), где в нескольких тезисах изложены основы его социальных воззрений. Мы републикуем это интервью в №3 альманаха.

У нас есть свой глобаль­ный проект, ради которого мы готовы сокрушить все культуры, враждебные ему, это Всемирная Кафолическая Цер­ковь, в Которой стираются все последст­вия древнего проклятия, уже нет ни иу­дея, ни эллина, ни скифа, но все — Хрис­тос воскресший. Мы за “объединение всех религий”, но только на основе Никео-Константинопольского Символа ве­ры, под главой Христом. Мы за “слияние культур”, но только в служении (культе) Святой Животворящей Троице. Но мы признаем частичную правоту и национа­листов. Да, проклятие Вавилона было и заданием, чтобы люди на ощупь искали Бога (Деян. 17, 26-27). И то, что они на­щупали, не исчезает и не аннигилируется в Церкви. Мы принимаем и националь­ный язык богослужения, и народный календарь, подчиненный Церкви, и сказку, и литературу, и философию, и музыку — в том, что подчинено этому изначально­му заданию. А без этого все вырождает­ся в пустоту и бесовщину. При этом надо помнить, что Церковь не искала и не должна искать союза с тем, что не от Бо­га. Нам хватит Одного Союзника — Свя­той Троицы, все же остальное может только сопутствовать нам или вступить в общение с нами. См. весь текст

Президент Дмитрий Медведев (я не говорю – Путин, поскольку Путин премьер, а не глава государства) должен был сделать особое заявление по факту убийства священника Даниила Сысоева. Он мог это сделать не где-нибудь, а на съезде партии “Единая Россия”, ныне объявившей своей идеологией консерватизм. Создается впечатление, что для нашей власти "консерватизм" – это тишина и стабильность, которая должна достигаться полным игнорированием каких-либо мировоззренческих вызовов. Это идея консерватизма как отсутствие каких-либо идей вообще.

Но лучше бы Дмитрий Медведев ничего не сказал об убийстве отца Даниила, чем сказал такое:
"Всякое убийство имеет абсолютно одинаковые социальные последствия для нашего общества. Мне все-таки думается, что мы должны быть крайне аккуратны в таких словах. Мы не можем делить преступления на те, которые заслуживают повышенного общественного внимания, пусть даже речь идет об известной личности, и на те, которые не заслуживают внимания".

Во-первых, это заявление абсурдно с точки зрения элементарной логики. Как и любые события, все убийства имеют совершенно разные социальные последствия для нашего общества, это социологический факт и с ним невозможно спорить. При этом, Медведев противопоставил "повышенное внимание” и отсутствие внимания как такого, но от того, что необходимо обращать внимание на убийство любого гражданина, не следует, что некоторым убийствам необходимо уделять особо повышенное внимание, поскольку их последствия для общества действительно очень серьезны.

Во-вторых, это заявление ставит в тупик всех тех, кто хочет понять, чем на самом деле для нашей власти является Русская Православная Церковь – этнографическим фактором, причем, не очень серьезным, поскольку он не устраивает проблем, или все-таки основой культурной идентичности нации? Я даже не говорю о чем-то большем, чем Православная Церковь должна быть для любого, кто называет себя православым. Отношение к Церкви должно проявляться не только по веселому поводу (“масленичная выставка в Манеже”), но и по трагичному поводу, – когда убивают её священника, и когда нужно нечто большее, чем формальное соболезнование по почте.

Очевидно, что с нашим любимым режимом у нас есть одно главное противоречие – это его, просите за выражение, секулярность. А если называть вещи своими именами, – то его атеизм, только не агрессивно-большевистский, а либерально-консервативный атеизм. Сами Медведев, Путин, Лужков и др. могут быть православными, но тоталитарная политкорректность не позволяет им проявлять своё православие не_только_по_праздникам. Отсюда две конкретных точки принципиального размежевания с режимом – это отношение к попсовой пошлости, с одной стороны, и отношение к религиозному вопросу, с другой стороны. Режим хочет построить умеренно-либеральную правовую республику, “как на Западе”, и это вполне реально, но только при одном условии – если у этой республики будет ярко выраженное религиозно-культурное начало, то есть уже “не как на Западе”.

Очень надеюсь, что это первая и последняя ошибка Дмитрия Медведева по отношению к Церкви. Все-таки он кажется более воцерковленным, чем два предыдущих президента. Но пока он глава государства, он всегда может исправить эту ошибку и чем раньше, тем лучше. Он должен сделать заявление, объявить минуту молчания, приехать в храм св.Фомы на Кантемировской, приехать на могилу о.Даниила, - что-то внятное в этом отношении он обязательно должен сделать.

Священномученик Даниил Сысоев - на Russ.ru



Если попытаться максимально точно определить позиции отца Даниила Сысоева, то можно прямо сказать, что они были христианскими и только христианскими. По меньшей мере, ни один его вменяемый оппонент не может не согласится с тем, что свои позиции по любому вопросу отец Даниил пытался основывать на православном христианстве и только на нем. И, как это ни странно звучит, именно в этом заключалась его уникальность.

Когда многие проповедуют христианство плюс что-то ещё, – плюс консерватизм, плюс национализм, плюс либерализм, плюс марксизм, плюс личные переживания и т.д., отец Даниил проповедовал не консервативное христианство или либеральное христианство, а именно христианское христианство, столь неудобное и непонятное всем тем, кто хочет превратить учение Церкви в придаток к собственным взглядам. Вот почему зачастую там, где проповедовал отец Даниил, назревала атмосфера скандала: люди впервые узнавали, что есть Христианство на самом деле, люди впервые слышали Благую Весть не как колыбельную или набор общих фраз, а как нечто абсолютно новое, доселе неслыханное.

Отец Даниил показывал, что Православие – это не немного забытая традиция предков, а абсолютная новость для современных людей, что Новый Завет так и остается новым, и что не о “возрождении” православия должна идти речь, а о его постоянном открытии. В альманахе “Северный Катехон” №1 опубликовано его интервью, где он тезисно излагает свои позиции практически по всем парадигмальным вопросам. Есть там такие слова: “Евангелие до сих пор остается неизвестной новизной для многих новообращенных, искавших в Церкви не Истинного Бога, а спасения от своих бед, или только свою нацио­нальную идентичность. Символ веры и в наше время самый удивительный текст, который должен быть усвоен каждым сердцем”. См. весь текст

Републикация на Катехоне.ру

1. Имя отца Даниила Сысоева должно стать известно всей России, его мученическая кончина означает много больше, чем очередное убийство священника.

2. Как никакое другое событие, реакция на это убийство выявляет ту пропасть, которая существует между сознательными христианами и не-христианами в нашем "патриотическом движении".

3. Не есть хорошо, что среди подозреваемых в ведущих СМИ перечисляются какие угодно “инопланетяне”, но только не исламисты.

4. Не есть хорошо, что отпевание и похороны состоятся на четвертый день после его смерти, в Понедельник, а не в Воскресенье, потому что в рабочий день придет порядком меньше народа.

5. Не есть хорошо, что московские власти отказали хоронить отца Даниила на Ясеневском кладбище рядом с храмом свв.Петра и Павла, и он будет похоронен на Кунцевском кладбище.

6. Количество и качество народа, которое придет на отпевание отца Даниила, имеет огромное значение для прикладной социологии российского православия. В 09.00 общий сбор у выхода из метро “Новоясеневская” и Крестный ход до храма свв.Петра и Павла.

7. Отпевание и похороны отца Даниила должны очень хорошо охраняться.

Прощание с отцом Даниилом Сысоевым проходит в Субботу и Воскресенье в храме св.апостола Фомы на Кантемировской (на углу Проектируемого проезда и Пролетарского проспекта).

Отпевание пройдет в ПОНЕДЕЛЬНИК, начиная с 10.00, в храме свв.апостолов Петра и Павла в Ясенево, подворье Оптиной пустыни (Новоясеневский проспект, 42). Похоронен отец Даниил Сысоев будет на Кунцевском кладбище.

1974-2009


Да, поздним вечером в Москве, в храме св.апостола Фомы на Кантемировской убит священник Даниил Сысоев и тяжело ранен регент Владимир Стрельбицкий. Убит во время исповеди прихожан. Убийца скрылся.

Отцу Даниилу регулярно угрожали и он сообщал об этом государству, угрозы отцу Даниилу были постоянной темой и я только удивлялся, насколько он себя не бережет, насколько открыт он всем и каждому, насколько он не политик и не дипломат. Он всегда говорил только то, что думает и никогда не участвовал ни в каких интригах и схемах. Он просто проповедовал то, что должен проповедовать православный священник, и практически всегда был прав. Мне всегда было очевидно, что отец Даниил – абсолютно уникальный, ни с кем не сравнимый служитель Господа, что он абсолютно реальный, живой апостол, явившийся нам из первого века христианской эры, что он почти всегда слишком прав, чтобы начинать с ним спорить, и что он фатально непонятен и неудобен нашему времени, как может быть неудобен мученик, спустившийся с церковной фрески. Он был одним из очень немногих людей, одним из единиц, про кого я могу сказать, что он был абсолютно безупречен и в этой безупречности с ним многим было неудобно.

Он осмелился на реальный миссионерский подвиг – начать осмысленный богословский диалог с исламом, он крестил множество мусульман, не ожидая, когда они придут к нему, а самостоятельно приходя к ним; он был лишен любых земных привязанностей и был первым противником любого национализма; он приходил на стройки к гастробайтерам и говорил с ними так, как я могу говорить только с близкими друзьями.

Он всегда встречал тебя так, как будто ждал всю свою жизнь и говорил только о самом главном. И я горжусь тем, что отец Даниил был первым священником, выступавшем на Византийском Клубе и первым священником, опубликовавшимся в первом номере альманаха “Северный Катехон”. Да, отец Даниил Сысоев – это наше знамя. Да, мы будем всегда о нем говорить. Да, я уверен в том, что придет время и Церковь прославит его, и не только за его житие, но и как священномученика.

P.S.

Не исключено, что убийцы, по всей видимости долго изучавшие жизнь отца Даниила, специально выбрали именно этот момент, чтобы заодно омрачить день рождения Патриарха Кирилла.

P.P.S.

Идею всеобщего Крестного хода я считаю абсолютно правильной, и более того, это тот самый редкий случай, когда любые разогласия не имеют никакого значения, - нужно просто продемонстрировать всем, что православный народ реально существует. Это вообще не политика, это гораздо важнее.

Комментарий Rus-obr.ru о заявлении комдепутата Кашина

(...) Когда Сергей Михалков в 2001 году написал новый гимн России и упомянул в нем имя Бога, написал строчку «Хранимая Богом родная земля!», он реально участвовал в спасении России, этой строчкой он исправлял заблуждения своего прошлого и оправдывал дальнейшее существование нашей страны. Сознательному христианину это должно быть очевидно, и поэтому если представить себе удаление имени Бога из государственного гимна, то это будет реальной национальной катастрофой, и нам уже не придется ждать милости от Господа. Для меня лично это заявление депутата Кашина представляется крайне опасным ещё и потому, что я хотел бы видеть Россию лидером консервативной Европы, инициатором альтернативного, консервативного «ЕС», где в школьных классах не будут убирать Распятие и где невозможны будут прецеденты типа Косово, и я уверен, что у России есть возможность реализовать эту миссию, но когда в её парламенте слышны такие заявления, то эту миссию можно поставить под сомнение. (...)

Кризис русской философии - на Russ.ru

На сегодняшний день под “философией” в нашей стране иногда понимают любое рассуждение на темы, чуть выше бытовых проблем. Философия стала восприниматься как серьезная разновидность литературы или публицистики, практически в соответствии с постструктуралистским различением философии как “серьезного” или литературы как “несерьезного”. Между прочим, надо заметить, что цунами французского постструктурализма ещё в 1990-е годы, столкнувшись с розановской традицией русской мысли, окончательно размыло фундамент классической рациональности в России, так что сегодня любой призыв к рациональности и ясности выглядит глубоким анахронизмом. Но эту ситуацию, так или иначе, нужно преодолевать, и есть только один путь этого преодоления – это, во-первых, последовательное развитие профессиональной и институциональной философии, то есть развитие Института философии и Факультета философии в широком смысле этих понятий, развитие системы научно-философских исследований и систематического преподавания философии. См. весь текст

Сегодня в Москве открылись Дни философии в честь 80-летия Института философиии РАН. В связи с этим выкладываю два очень важных материала:

1. Патриарх Кирилл поздравил директора ИФ РАН и его коллег (Патриархия.ру):

Вскоре после окончания периода идеологического диктата над философией в гостеприимных стенах института стали проходить встречи богословов и светских философов, принадлежащих к разным школам и поколениям. Надеюсь на дальнейшее развитие этой практики. Отрадно, что в наше время Институт философии РАН становится все более открытым для широкой общественности и намеревается усилить популяризацию русского философского наследия. Русская Православная Церковь готова активно взаимодействовать с институтом в его диалоге с обществом.

2. Протоиерей Всеволод Чаплин, председатель синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества прокомментировал ситуацию вокруг ИФ РАН Елене Малер-Матьязовой (Интерфакс-религия):

Судьба Института философии РАН не должна решаться без учета мнения его коллектива

Фильм Павла Лунгина “Царь” и полемика вокруг него обострили для меня такую глубокую тему, с которой я вообще начинал своё погружение в политику тринадцать лет назад, как невозможность диалога между патриотами-державниками и либералами в нашей стране. Я вообще не помню ни одного случая, когда с той или другой стороны кто-то пытался искренне понять позицию и почувствовать боль оппонента. Если такое движение и начиналось, то только с целью влияния и перевербовки, причем, именно со стороны державников по отношению к либералам, и никогда – со стороны либералов по отношению к державникам.

Никаких иллюзий насчет сближения этих лагерей, конечно, нет. Чувство злобы, мести, желание унизить и раздавить “врага” в каждом из них превалирует над всем остальным. Я хорошо знаю и ту, и другую среду, и могу заверить, что для них нет ничего приятнее, чем в своем собственном кругу издеваться над противником. Но все-таки не все люди страдают таким радикализмом, большинство нормальных граждан гармонично сочетают в себе и то, и другое, и поэтому никогда не участвуют в этих баталиях. И вот что меня всегда весьма поражало, так это полная уверенность каждой из сторон, что большинство “в душе” именно с ними. Радикальный патриот-державник абсолютно убежден в том, что при честных выборах большинство населения РФ однозначно проголосуют именно за его партию, но и либерал думает точно также и не готов признать свои позиции маргинальными до сектантства.

В этой ситуации именно Православная Церковь как носитель единственно спасительного для человека мировоззрения и моральный “удерживающий” должна обозначить собою ту третью позицию, которая может стать мостом для хоть какого-то диалога между обеими крайностями.

О пороках наших либералов, не осознающих жизненной необходимости сильной катехонической державы, не чувствующих византийского великолепия Московского Царства и т.д., я могу говорить бесконечно. Ну и какой с этого толк? Ну нет у людей чувства великого государства, великой нации, а тем более, ощущения сакральности катехонической власти. Ведь если у человека нет этих чувств с детства, то никакими средствами, кроме аккуратного воспитания и образования их не привьешь. И более того, скажу страшную вещь, – эти чувства совершенно не обязательны. Для либерала, – если мы говорим именно о либерале, а не о ком-то другом, главной ценностью является неприкосновенность человеческой личности. Ценность, вполне обусловленная Христианством, – уж куда более связанная с христианской аксиологией, чем державность и, тем более, национализм. Поэтому, изучая то же Московское Царство, либерал не видит Москвы, Кремля, Покровского собора, дорогих костюмов, всей роскоши того времени, - он видит живых людей и он знает, что этими живыми людьми правит тиран-самодур, и ничего важнее этого факта для него нет. И он имеет право на такую позицию. Другой вопрос, что сам он не должен удивляться, если кто-то кроме этого факта видит ещё и другие аспекты, и восхищается ими, независимо от того, тиран там на троне или святой. Но если мы факты опричного террора, факт одного только убийства Московского митрополита Филиппа переживаем чуть меньше, чем восторги по поводу византийско-ренессансной роскоши того времени, то мы просто не совсем христиане, то нас можно уже сейчас любому диктатору с патриотической риторикой брать тепленькими и делать из нас что угодно, проворачивать из нас фарш для любых политических экспериментов.

И поэтому, если державник хочет требовать от любого либерала, хвалящего фильм “Царь”, обязательно оговорить эстетические и историографические претензии к нему, то либерал с тем же успехом может требовать от державника, ругающего этот фильм, осуждать факт опричного террора. Сейчас же мы не видим диалога двух позиций – мы видим всё те же два лагеря, которые во взаимном неприятии только утверждаются в своей собственной глухоте и слепоте.

- Основные материалы на сайте ИФ РАН

- Обращение ИФ РАН к общественности и коллегам

- Открытое письмо сотрудников ИФ РАН к президенту и премьеру РФ

- Адрес для сбора обращений и подписей в поддержку ИФ РАН:
volkhonka14@yandex.ru

- Дайджест основных материалов на Катехон.ру