ХРОНИКА основных публикаций 







Фанар угрожает "отзывом" автокефалий за связь с Московским Патриархатом (7 мая)

Как межцерковный аферист подставил Фанар (2 мая)

Православие не ограничено монархией (7 марта)

Сегодня исполняется 70 лет моему любимейшему артисту Александру Александровичу Калягину.




Самые великие роли Калягина, по-моему, – это:

- Платонов в “Неоконченной пьесе для механического пианино” (1977, реж.Н.Михалков)
- Чичиков в “Мертвых душах” (1984, реж.М.Швейцер)
- Митрофанов в “Жизни Клима Самгина” (1988, реж.В.Титов)

Я их постоянно пересматриваю и могу пересматривать бесконечно…

А ещё он озвучил Волчка в “Сказе сказок” Норштейна;)

Спасибо ему.

24 мая – поразительный день.

В этом году – Вознесение Господне!

Память равноапостольных Кирилла и Мефодия,
День славянской письменности и культуры.

Тезоименитство Святейшего Патриарха Кирилла.

А также день рожденья Иосифа Александровича (1940) и день смерти Алексея Федоровича (1988).

Редактор russ.ru Александр Морозов на сайте openspace.ru опубликовал статью с говорящим названием “Мединский в интерьере. Позитивность фашизма”.

Автор обвиняет нового министра культуры ни много ни мало как в русском “протофашизме”:

“Мединский — это часть довольно большого культурного метастаза. Клетки мутируют. Причем, мутируя, они внешне проявляют себя не просто здоровыми, а наиболее здоровыми — они излучают позитивность, энергию и бодрый патриотический настрой. <…> Для историка ясно, что это «протофашистский» контур. Вовсе не факт, что он оформится в окончательный фашизм, то есть в зрелую систему тотального идеологического обеспечения корпоративного государства. Сам Мединский, читая это, взовьется: «Какой фашизм?! Я — антифашист». Проблема в том, что в этом контуре большинство людей даже и не понимают, частью какого социального процесса они являются”.

Конечно, подобная статья у одной части патриотически настроенных сторонников Мединского вызовет неизбежное раздражение, а у другой столь же неизбежное злорадство – “ну мы всегда же говорили, что для либерала даже самый умеренный патриот уже “протофашист”, вот вам наглядный пример.

Но я все-таки хочу прояснить этот вопрос.

В начале статьи автор пишет: “При слове «Мединский» у меня сразу всплывает в памяти Александр Янов. Видимо, придется перечитывать его книгу о «веймарской России», которую он написал в середине 90-х. В те времена, когда она вышла в свет, сравнение постсоветской России с веймарской Германией казалось интеллектуальной экзотикой. Через 15 лет так уже не кажется”.

Лично у меня эти слова вызывают уже настоящий когнитивный диссонанс: дело в том, что само явление Мединского – это как раз яркое проявление процесса, прямо обратного какой-либо “веймаризации”, и именно поэтому для меня тезис Морозова представляется совершенно нелогичным и заставляющим задуматься, а вдруг, действительно, для любого либерала самый умеренный, самый цивилизованный патриотизм это уже “протофашизм”?

Книгу А.Л.Янова “После Ельцина: Веймарская Россия” (1995) я читал в самый первый, юношеский период моих политических увлечений, когда я был наивным либералом-западником и именно тогда эта книга показалась мне совсем не “экзотической”, а весьма убедительной, поскольку Янов описывал реальные настроения реальных русских людей, каких только можно было видеть вокруг себя. И в дальнейшем, когда из того же юношеского максимализма, а также и по другим причинам, я перешел в прямо противоположный, антилиберальный лагерь, эта книга мне казалась ещё более убедительной, поскольку наступление чего-то типа “национальной (для либералов – “фашистской”) революции” в России представлялось более, чем реальным. И тот факт, что на протяжении всех 90-х годов соответствующие настроения не конвертировались в какую-либо реальную политическую структуру, способную взять столь слабую и дезориентированную власть, каковой была власть Ельцина, – это просто чудо. По меньшей мере, чудом было то, что сама антилиберальная, национальная оппозиция, при всем своем колоссальном внутреннем потенциале, не смогла создать хоть что-то дееспособное. Проследить имманентные причины этого провала очень интересно, но это уже другая тема. Главное то, что сколько бы аморфной ни была сама оппозиция, националистические настроения разного толка только возрастали, и атмосфера в стране, действительно, напоминала Веймар, а иногда даже и хуже.

Что же остановило Веймар 90-х? Веймар остановил сам Ельцин в последний год своего правления, особенно когда назначил своим преемником Путина. Режим Путина, в свою очередь, как бы к нему ни относиться, ознаменовался одним очень важным и непреходящим достижением – он дал свободу слова в масштабах федеральных СМИ той самой “национальной оппозиции” и сам включил национальную риторику. Тем самым, он снял десятилетием копившееся напряжение и показал русским патриотам, что государство не против них, что оно вполне понимает их переживания и само готово их озвучивать, а среди самих националистов начался настоящий раскол на сторонников и противников власти. И чем больше и жестче говорили от лица режима Третьяков, Пушков, Леонтьев и другие охранители, тем меньше было оснований создавать какие-то радикальные движения. И Мединский участвовал в этом процессе “де-веймаризации” России, причем, уже на самом позднем его этапе.

Наши либералы не понимают, что национализм – это объективная реальность, которая всегда будет сопровождать существование любого национального общества, и игнорировать его как факт, загоняя в нелегальные гетто, невозможно. Если мы не хотим радикализации националистических настроений и превращения их в нацистские, то тогда у нас нет иного пути, кроме как легализации умеренного, просвещенного национализма, признающего определенную правду своих оппонентов и готового вести дискуссии за общим круглым столом. Я уже не говорю о том, что никакая реальная демократия невозможна без опоры на национальные настроения, почему нашим либералам демократический путь прихода к власти строго заказан. Если же даже в любом умеренном национализме видеть “протофашизм”, то тогда нужно отказаться от самой идеи демократии и демократического пути достижения своих политических целей.

Между тем, насколько мне известно, депутат “Единой России” Владимир Мединский, вообще, не-националист, а просто нормальный либеральный патриот, каковых большинство в нашей стране, и его антирусофобские работы были бы актуальны и до, и после нашего “Веймара”, и никакими “веймарскими” настроениями они не вызваны – самая ранняя его книга написана совсем недавно, только в 2008 году. И само по себе явление Мединского говорит как раз о том, что все “веймарские” угрозы остались далеко в прошлом. На каких основаниях даже такого, абсолютно цивилизованного и политически умеренного политика, как Владимир Мединский, можно причислять к “профашистам”, я уже совсем понять не могу. Разве что если “протофашистскими” считать любой патриотизм как таковой, но даже Новодворская до такого откровения ещё не договорилась.

Александр Морозов пишет: “Проблема в том, что в этом контуре большинство людей даже и не понимают, частью какого социального процесса они являются”.

Но ведь это же абсолютно нефальсифицируемое, по Попперу, утверждение, с тем же успехом можно кого угодно угодно обвинить в бессознательной причастности к чему угодно.

С тем же основанием любой националист может написать о самом авторе: Александр Морозов – “это часть довольно большого культурного метастаза. Клетки мутируют. Причем, мутируя, они внешне проявляют себя не просто здоровыми, а наиболее здоровыми — они излучают позитивность, энергию и бодрый либеральный настрой. <…> Для историка ясно, что это русофобский контур. Вовсе не факт, что он оформится в окончательное отрицание российского суверенитета, то есть в зрелую систему тотального идеологического обеспечения оккупационного режима в России. Сам Морозов, читая это, взовьется: «Какая русофобия?! Я — русский патриот». Проблема в том, что в этом контуре большинство людей даже и не понимают, частью какого социального процесса они являются”.

И такой националист будет прав ровно в той же степени, что и сам Морозов, описывая Мединского: если антинационалист может позволить себе совершенно произвольные и безответственные утверждения в отношении кого-либо, то почему их не может себе позволить националист?

Но о каком тогда “либерально-консервативном” или “христианско-демократическом” диалоге может идти речь, если с одной из сторон мы видим только сектантское презрение к оппоненту и готовность любое инакомыслие смешать с пометом? Если Мединский – неосознанный “протофашист”, то я тогда кто? А большинство населения нашей страны, голосующих за ЕР, КПРФ, ЛДПР? Я просто хочу понять, такое определение Морозова – это лишь досадная ошибка случайного автора или очередное подтверждение весьма популярного представления о том, что если человек в России либерал, то он с неизбежностью русофоб? Со всеми вытекающими следствиями?

P.S. См. дискуссию с автором статьи в его блоге.

И Соколов, и Авдеев были замечательными министрами культуры, но недостаточно жесткими в проведении своих позиций, отстаивающих ценности традиционной и классической русской культуры.

Теперь можно надеяться, что с приходом на этот пост известного либерального консерватора Владимира Ростиславовича Мединского культурная политика в нашей стране качественно повысится. По меньшей мере, государственные протекции всевозможной гельмановщине должны быть пресечены.

“Мирянин Андрей Бессмертный-Анзимиров”, чей столь же “бессмертный” делирий против Патриарха Кирилла я был вынужден комментировать в своем блоге, разразился многостраничным ответом и предложил мне опубликовать его на каких-нибудь своих ресурсах. То же самое он предложил другим сайтам, но из всех них отозвался, разумеется, только Krotov.info, где вы можете прочесть эту классику жанра-2. Автор думает, что он хоть как-то опровергает хотя бы один упрек к нему, хотя на самом деле его ответ ещё больше подтверждает эти упреки. Показателен стиль письма – я его стал для себя называть “стиль Семенко”. Возможно, в нем есть что-то поколенческое: когда советским графоманам отменили цензуру, то многие из них стали строить из себя новых В.В.Розановых, и отсутствие внятной мысли компенсировали витиеватыми длиннотами, где закос под “поток сознания” чудовищно сочетается с жанром дидактического моралите. Стиль советской учительницы, захлебывающейся в эмоциях.

Как и в первом письме, здесь вряд ли что-то стоит серьезно анализировать, поэтому я лишь приведу самые смачные цитаты с комментариями по мере необходимости.

1) “В синоптических евангелиях никакого бича нет. Ведущие современные экзегеты считают, что здесь типичный пример развития традиции в направлении все большей и большей драматизации: изначальная форма представлена у Луки, где Иисус более или менее говорит продавцам «Негоже так делать» и одним лишь этим вразумлением «выводит» последних (обличаемых совестью, как в известном эпизоде со взятой в прелюбодеянии женщиной, который в древних версиях находится как раз у Луки, а не у Иоанна) из помещения. Затем традиция (Мк и МФ) добавляет переворот столов и в конце концов у Иоанна появляется милый сердцу изобразительного искусства и русской православной молодёжи ХХI века кнут. Существует вполне обоснованная точка зрения, что св.апостол Иоанн, как наиболее враждебный к иудеям, не принявшим учение Иисуса, отредактировал текст в своём духе. Эту точку зрения можно не разделять, но нельзя отбросить, ибо известный антииудаизм (или как минимум раздражение на иудеев) Иоанна в его преклонном возрасте очевиден из его текстов при их сравнении с синоптиками”.

В принципе, после столь шикарного саморазоблачения автора всё остальное можно было бы и не читать.

2) "Блаженный Иероним полагал, что бич Христу вообще не понадобился – люди сами послушались, сами выгнали скот и сами вышли. Для бл. Иеронима, равно как и для меня, принятие прямого смысла этого эпизода невозможно, поскольку оно не вписывается в общий евангельский контекст и бросает вызов сознанию. Если вам по нраву Христос с ружьём, как Его изображали на своих плакатах сторонники богословия освобождения, ваше дело. Но другим навязывать это ружьё не надо”.

Вообще-то, Блаженный Иероним Стридонский, в “Четырех книгах толкований на Евангелие от Матфея” (III, 21:12-13) прямо пишет о том, Иисус сделал себе бич из веревок и выгнал из храма всех, также перевернув столы продающих. И предупреждает о том, чтобы мы больше не удостаивались такого гнева Божия, и чтобы Иисус не выгонял торговцев только с помощью бича.

3) “Морализм Толстого был не всегда и не во всём последователен. Но это не умаляет ни величия, ни благости Льва Николаевича. Где мораль и благость – там и благодать”.

Без комментариев.

4) “у нас, православных, нет учения о папской непогрешимости. Православные люди вольны подвергать Постановление Синода об отлучении Толстого (и любого другого человека) сомнениям, критическому анализу и т. д., вольны даже с оным не соглашаться. Кроме того, отлучать от Церкви человека, который сам из неё давно ушёл, есть редкостная глупость. Так думал Розанов, к этому пришёл и Победоносцев. В результате вышла чисто политическая акция, окончательно повергнувшая в пыль авторитет и церкви и монархии. Последствия известны. Если бы Бог их не желал – не попустил бы. Россия была наказана не только за отлучение Толстого, но и за него тоже”.

Без комментариев.

5) “Кто теперь помнит Антония Вадковского, кроме специалистов? А Толстого читали, читают и будут читать на всех языках земли. И чем дальше, тем больше”.

Без комментариев.

6) “Только в России возможно такое поругание собственного национального гения, собственной национальной литературы. Представьте себе отлучённых от Церкви Данте, Сервантеса, Дидро, Вольтера, Филдинга, Диккенса, Теккерея, Бальзака или Марка Твена”.

“Индекс запрещенных книг” РКЦ автор, видимо, забыл, но самое интересное – неужели он, действительно, думает, что какой-нибудь Вольтер не был отлучен от РКЦ только потому, что римская курия считала его “национальным гением”?

7) “И абсолютно аморально отлучение отца Глеба Якунина – человека, отдавшего делу свободы Церкви и веры в России больше, чем весь нынешний состав Синода РПЦ. Если РПЦ не понимает, что для неё самой было бы лучше немедленно принять о. Якунина в сущем сане обратно и всячески лелеять его – синодальные бюрократы ещё глупее, чем о них думает Путин”.

Без комментариев.

8) "Если какие-то крещеные люди воспринимают Символ Веры как красивый стишок, а не изложение абсолютной истины, то их отнюдь не отлучают от Церкви, но объясняют им, что Символ Веры есть изложение обязательных для последователя данной деноминации основополагающих догматов веры, выраженных ограниченным языком своего времени. Последнюю деталь добавляют только для хорошо образованных людей. И никакого отлучения от Церкви”.

Вряд ли это нужно оговаривать, но, разумеется, я имею в виду ситуацию, когда крещеному человеку объяснили, что Символ веры это не просто красивый стишок, а изложение абсолютной истины, но он продолжает считать по-прежнему. В этом случае происходит отлучение от Церкви.

9) “Вам, как человеку чисто советского воспитания, видимо, хочется видеть в Церкви инквизитора с кнутом, а в анафеме – орудие воздействия на инакомыслящих. Мне, выросшем в иных, несоветских традициях, это общее для всех православистов-патриотистов страстное желание кажется жалким и смешным”.

Если без уточнений, то, насколько я помню, тов.А.Бессмертный-Анзимиров родился в СССР в 1951 г., а я имел счастье родиться в 1979 г., так что когда началась Перестройка, мне было 6 лет, а когда рухнуло это государство, мне было 12 лет.

10) “Я не был «учеником о. Александра Меня», я был его духовным сыном. У нас, православных, это так называется. Ментором же моим был отнюдь не о. Александр Мень, а мой крёстный отец, член Союза русского народа Василий Витальевич Шульгин, монархист, убеждённый правый либерал (как и я), член думской фракции националистов-прогрессистов. Тот самый, который собственноручно принимал отречения Николая II. Так что со мной поосторожней: у меня с убиенным Государем Императором есть общий знакомый”.

Без комментариев.

11) “Чтоб вы знали: мне «среда церковных консерваторов», равно как и её легкоранимые чувствия, безразлична”.

Мне это напоминает речь принцессы из “Обыкновенного чуда” Е.Шварца: "Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны".

12) “То, что происходит сегодня в России. Обычное явление. Так что не интересно. Кроме того, все три цели моей жизни осуществились. При моём активном участии. Что может быть отраднее? Коммунистическая система рухнула. СССР развалился. Церковь и верующие добились равноправия”.

Видимо, поэтому оставшиеся двадцать с лишним лет автору остается переживать бесцельность своего существования и очень хочется вернуть те веселые времена, когда Церковь жила в катакомбах и борьба с государственной властью в исторической России имела хоть какое-то оправдание.

13) “Считайте Америку моей пустыней, Аркадий. В ней интересней”.

Для тех, кто не будет читать всё письмо: автор противопоставляет современную Россию как Римскую империю после Константина – Америке как “духовной пустыне”, куда бежали христианские аскеты.

14) “Любой человек имеет право желать жить там, где лучше ему, его детям и внукам. Точка. И никакой самозваный «учитель жизни» не вправе обличать его за это. Точка. А Третий Рим отдохнёт. Невелика птица”.

А где же третья “Точка” в конце всего абзаца, для соблюдения общего ритма?

15) “Вы пишете, что я живу «в мире, которого нет: где Путин строит “православный фашизм”, а Pussy Riot посадили за восстание против этого “фашизма”». Голубчик, я систематически езжу на научные конференции по русистике, читаю громадное количество литературы о России на трёх языках и слежу за русской прессой и русским интернетом, так, как вам, возможно и не снилось. С 1990 по 2012 год без отрыва. Так что моя картина современной России выверена и точна. Народная мудрость что говорит-то? Со стороны виднее. Против народной мудрости не попрёшь. Православные хоругвеносцы, выводящие себя в лице Симоновича-Никшича от вурдалака (Мунтьянской земли греческыя веры христианин воевода именем Дракула влашеским языком, а нашим диавол) – типичные параправославные штурмовики. Самозванные «казаки» - параправославный ку-клукс-клан. Главные черносотенные организации – Русская линия, Всемирный русский народный собор (Валерий Ганичев – давний проверенный фашист), Союз русского народа (А. Турика и другие), Русский общенациональный союз, Союз православных граждан – типичные фашистские организации разных степеней. Все они являются праворадикальными (а отнюдь не правоконсервативными) группировками, идеологически сочетающими в различных комбинациях параправославный шовинизм, коммунизм, нацизм, и национал-большевизм сталинского толка”.

Хочется написать “без комментариев”, но каким образом существование всех этих крайне разнородных и несравнимо разномасштабных организаций доказывает тот факт, что Путин строит “православный фашизм”, да и вообще что-либо доказывает?

P.S.

Вот яркий пример того, как человек с абсолютно светским сознанием пытается судить Церковь и Патриарха, называя себя “православным”. Человек считает, что апостолы специально изменяли Евангелия в угоду своим прихотям, но зато у него “с убиенным Государем Императором есть общий знакомый”. Однако что очень важно –ведь это, действительно, “классика жанра”, и именно таким образом, действительно, рассуждают очень многие “православные” либералы, но только не все из них доходят до того, чтобы писать Патриарху поучительные письма с соответствующими откровениями.

Сегодня исполняется ровно 5 лет историческому событию в истории всего мирового православия – воссоединению Московского Патриархата и Русской Православной Церкви за рубежом (РПЦЗ), которая с 5 сентября 1927 года, в реакцию на известную Декларацию митрополита Сергия, пребывала в разделении с нашей Церковью.

Я очень хорошо помню, как ещё за год до этого события очень многие люди считали его абсолютно невозможным и даже не стоящим серьезного обсуждения, а иные многомудрые коллеги уже за несколько дней до него предсказывали нам полное разочарование – “всё сорвется в последний момент”, “зарубежники никогда на это не пойдут”, “как вы это себе реально представляете” и т.д. Все ожидали каких-то провокаций и подстав, и общее нервное напряжение удивительно сочеталось с предчувствием невероятного торжества.

Но вот 17 мая в Храме Христа Спасителя был подписан “Акт о совместном каноническом общении” и проведена совместная Литургия. Сотни потомков русских эмигрантов из Европы, Америки, Австралии помянули на Литургии имя Патриарха Московского и всея Руси. 80-летнее разделение было преодолено, потому что никаких оснований для него больше не было.

На следующий день, 18 мая 2007 года, прямо напротив Храма Христа Спасителя, на нашем клубе Катехон в Институте философии РАН мы провели встречу с делегацией воссоединившейся РПЦЗ, где наши гости делились с нами общей радостью и со всей откровенностью говорили о своих, – абсолютно законных, – претензиях ко многим аспектам жизни нашего постсоветского общества. Тогда на нашем клубе выступили епископ Штутгартский Агапит, отец Николай Артемов из Мюнхена, отец Эндрю Филлипс из Лондона, отец Петр Перекрестов из Сан-Франциско и другие.



Мне тогда было очень сложно объяснять им, почему у нас до сих пор не убрали мавзолей Ленина, почему именем этого страшного человека названы улицы в каждом российском городе и везде стоят его памятники; почему многие государственные институты начинают свою историю с большевистских времен; почему сохранилось так много революционных топонимов, и почему наша власть так и не дала однозначную оценку коммунистическому перевороту 1917 года и его последствиям. Но Русская Церковь и российское государство это все-таки не тождественные реалии, и Церковь может отвечать только за саму себя, а не за то государство, на территории которого она существует. Теперь исправлять все эти пороки мы должны вместе, и воссоединившиеся члены Русской Православной Церкви за границей вдохновляют нас на это общее дело.

Рекомендую репортаж о семинаре 18 мая 2007 г. на Клубе «Катехон» по итогам состоявшегося
исторического воссоединения РПЦ и РПЦЗ.

А также фоторепортаж с этого семинара.

У той, чрезвычайно маргинальной в количественном отношении части общества, которая за неимением лучшего определения до сих пор называется “либеральной”, есть одно характерное типологическое свойство – это абсолютное отрицание какой-либо идеологической и политической ангажированности при абсолютном наличии и того, и другого.

Консерватор любого оттенка всегда отдает себе и другим отчет в том, что он именно консерватор и именно этого оттенка. То же самое касается клерикалов, имперцев, националистов, коммунистов, социал-демократов и т.д. И хотя среди каждого из этих идеологических движений всегда встречаются и свои циники, и свои простаки, большинство из них всегда могут внятно объяснить, почему в одной ситуации они оказываются с властью, а в другой с оппозицией, почему в одной ситуации они за войну, а в другой за мир, и т.п.

Однако среди “либералов” очень немного людей готовы признаться в том, что они именно либералы и что их позиция по всем вопросам вполне партийна. Как правило, большинство “либералов” не только не хотят признать свою “либеральность”, они даже делают вид, что они не очень понимают, что такое либерализм и насколько ангажированной выглядит их позиция в восприятии других людей.

Я понимаю, что либерализм во все времена позиционировал себя как некую анти-идеологию, но такое самопозиционирование изначально связано с его попыткой воспринимать любую иную идеологию как заведомо “тоталитарную”, так что само словосочетание “тоталитарная идеология” у большинства “либералов” звучит как тавтология. “Либералы” всегда пытаются внушить представление о том, что в то время как представители всех остальных идеологий исповедуют какие-то иррациональные сверхидеи, сами “либералы” руководствуются исключительно объективным “здравым смыслом” и никакой идеологической последовательности или политической ангажированности в их позиции нет.

Приведу один наглядный и всем известный пример.

Сегодняшние “болотные” либералы, чьих рупорами до сих пор остаются радиостанции “Либерти” и “Эхо Москвы”, постоянно пытаются предстать некими защитниками гражданских прав и свобод, и страдальцами за народ против диктаторских претензий нашей власти, воплощённой в В.В.Путине. Поэтому они готовы обвинять власть во всем, окромя погоды, и объединяться с какими угодно оппозиционными силами, вплоть до откровенных экстремистов. Поэтому, например, они всячески высмеивают любое провластное массовое мероприятие (или такое мероприятие, которое им кажется провластным), занижая его численность и уличая его участников в неискренности, и также всячески воспевают любое антипутинское мероприятие (или такое мероприятие, которое им кажется антипутинским), наоборот, завышая его численность и отрицая какие-либо неблагородные мотивы его участников.

Но если бы наши “либералы” были людьми честными и последовательными, то они точно также бы себя вели во все времена российской истории, а мы прекрасно помним, что это совсем не так. В 90-е годы наши “либералы” относились к власти и оппозиции совершенно противоположным образом. Достаточно вспомнить, например, их освещение массовых антиельцинских митингов, всех участников которых “либералы” автоматически записывали в “фашисты” и “сталинисты”, всегда занижали их численность, выставляли их в издевательском свете, игнорируя и замалчивая наиболее адекватных лидеров оппозиции и сознательно раскручивая наиболее комичных и отвратных. Все разгоны подобных митингов и демонстраций “либералы” 90-х только приветствовали, начиная со знаменитого побоища 1 мая 1993 года на Крымском мосту, повторяли вольтеровское “раздавите гадину”, а на очевидные пороки власти и лично президента Б.Н.Ельцина закрывали глаза или, в лучшем случае, доброжелательно посмеивались над этими явными пороками, если сам президент когда-либо отступал от их идеологической линии. И только с приходом Путина наши “либералы” вдруг перешли в оппозицию и начали призывать на баррикады.

Следовательно, никакие права и свободы, и уж тем более, никакой народ наших “либералов” никогда не интересовали, и вопросы “демократического волеизъявления” им также чужды, как и вопросы “государственной стабильности”. Единственное, что реально беспокоит “либералов” – это их личный психологический комфорт и возможность влияния на власть. В 1990-е годы этого комфорта и влияния у них было в преизбытке, поэтому тогда они были за президента. В 2000-е годы этот комфорт и влияние они относительно утратили, и поэтому срочно перебежали в оппозицию. И если в каком-нибудь 1993 году они никакого полицейского произвола на митингах антиельцинской оппозиции не замечали, то сегодня они только и говорят о полицейском произволе на митингах антипутинских.

И вот что в связи с этим неприкрытым лицемерием либералов я хочу о них сказать.

В отличие от многих своих коллег, я не считаю, что либералы это самая страшная сила в истории человечества: либерализм сам по себе это очень утопичная идеология и у него никогда не будет много сторонников.

Но также в отличие от многих своих коллег я абсолютно убежден, что либералы, прикидываясь наиболее дискутирующией и открытой миру политической силой, на самом деле абсолютно не заинтересованы ни в каком диалоге, – в реальности это самое сектантское движение из всех существующих, для которого хоть в чем-то несогласные с ними люди вообще не воспринимаются в качестве людей (о чем я уже писал здесь). Когда либералу напоминаешь о том, что большинство народа никогда не будет на его стороне, он делает вид, что не слышит, потому что никакого “народа” за пределами его сектантского круга для него не существует. Поэтому горе было и будет всем тем государственным политикам, которые когда-либо поставили на “либералов” как выразителей широких гражданских настроений. “Либералы” – это единственная политическая сила, которая представляет только самих себя и больше никого.

Фанар угрожает "отзывом" автокефалий за связь с Московским Патриархатом

Весна 2012 года в жизни мирового православия запомнится из ряда вон выходящим событием, которое может иметь очень серьезные последствия для всех Поместных Православных Церквей. Вряд ли стоит удивляться тому, что причиной этого казуса стала очередная попытка Константинопольского Патриархата напомнить о своих претензиях на мировое каноническое господство, к чему православные всего мира давно уже привыкли, но на этот раз особенное удивление вызвала та беспрецедентная прямолинейность, с которой эта претензия была озвучена. Если до сих пор Константинопольский Патриархат играл на временных геополитических противоречиях между другими Поместными Церквами, то теперь он сам решил поссорить две Церкви, чьи отношения были лишены даже тени конфликтности, а также “отозвать” у одной из них автокефалию, которую она получила вовсе нет от него самого. Речь идет об отношениях Московского Патриархата и Православной Церкви Чешских земель и Словакии (ПЦЧЗС). См. весь текст

P.S. После всей этой истории мне трудно себе представить, как митрополит Христофор будет смотреть в глаза хоть какому-нибудь представителю Московской Патриархии, хотя в наше время такой открытой подлостью уже никого не удивишь...

Русское спасение европейского человечества (статья 2008 г.)

Главная трагедия нашего времени – это экзамен по истории России. Нам кто-то где-то когда-то внушил, что есть вещи, само собой разумеющиеся для большинства людей. Вещи, которые и так все понимают. Например, что нацизм – это зло, а победа 1945 года – это Великая Победа. На самом деле такие вещи нужно объяснять, ими нужно учить, их нужно каждый раз и с нуля открывать каждому новому поколению, потому что чувство добра и зла притупляется в человеке при первом же желании выжить, и выжить без лишних затрат. У нас нет иного пути, кроме регулярного, систематического и массового просвещения и воспитания самих себя, если мы сами не хотим когда-то проснуться животными, думающими исключительно о “жизненном пространстве”. На самом деле Адольф Гитлер, Йозеф Геббельс или Герман Геринг – это уже давно не аномалия, эти люди живут среди нас, ходят в магазины, ругаются с женами, рисуют акварели, пишут книжки и коллекционируют охотничьи трофеи – наша задача в том, чтобы они так и оставались на своих местах и нам не пришлось в очередной раз выбирать меньшее из зол. А для этого нужно, как минимум, чтобы каждый школьник знал, что, как и почему было на Земном шаре с 1939 по 1945 год. Вы уверены, что ваш ребенок это знает? См. весь текст