ХРОНИКА основных публикаций

Последние:

Год Патриарха Кирилла (1 февраля Russ.ru)

Освобождение Освенцима и вселенская миссия России (27 января Win.ru)

У истоков современной миссии (75 лет о.Александру Меню, 23 января Taday.ru)

"Школа" пустоты (23 января Win.ru)

Ответ Егору Холмогорову об "элитаризме" и "русофобии"

См. ссылку на всю дискуссию.

Я очень рад, что Егор Холмогоров с оперативной быстротой в своем ЖЖ ответил на мою реакцию на его статью “Нетриумфальные заметки о триумфальном годе” , так что у нас теперь получается целая "переписка из двух углов", но должен признаться, что этот его ответ удивил меня ещё больше, чем изначальная статья. Я надеюсь, что я все-таки оперирую логикой, фактами и цитатами, за что меня часто упрекают в занудстве, но это хотя бы позволяет вести ответственную дискуссию, а не уходить в сторону и делать вид, что ты не услышал контраргументы оппонента. Егор не ответил мне по существу двух моих вопросов – с чего он взял, что Церковь “центрирует миссию вокруг субкультур” и что “значительная часть церковных кругов охвачена власовобесием”? Ведь дело не в том, что так думает именно Егор Холмогоров, а в том, что оба этих мифа стали ударной темой в антицерковной пропаганде последнего времени и поэтому бездоказательное воспроизводство этих мифов бьет по самой Церкви. Вместо того, чтобы дополнить свои претензии иными фактическими доказательствами, Егор перешел ко второму плану этих претензий – обвинений в “кастовости” и “элитаризме”, а потом и подозрении в “русофобии”, на которые я с удовольствием отвечу, но мне все-таки хотелось бы сначала услышать ясное доказательство того, что Церковь “центрирует миссию вокруг субкультур” и что “значительная часть церковных кругов охвачена власовобесием”. Ведь если бы это действительно было так, то я сам бы один из первых боролся с этими явлениями хотя бы потому что 1) не являюсь фанатом какой-либо неформальной молодежной субкультуры и 2) потому что “фашизм не пройдет” и это не шутка. Так что придется ещё раз оговорить свою позицию по теме “субкультур” и “власовщины”, а потом перейти к темам “элитаризма” и “русофобии”, раз они так педалируется оппонентом. См. весь текст

Ответ Егору Холмогорову о "субкультурах" и "власовщине"

Егор Холмогоров, редактор сайта “Русский обозреватель”, написал статью “Нетриумфальные заметки о триумфальном годе” (01.02.2010, Rus-obr.ru), которая им самим позиционируется как “указание на те основные технологические риски, которые возникают на выбранном пути”, имея в виду путь Русской Православной Церкви за последний год.

Сразу должен сказать, что со многими положениями этой длинной статьи я сам вполне согласен, больше всего мне понравилась фраза – “Грубо говоря, важнее, чтобы человек перекрестился один раз на улице, чем три раза на службе”. В этом смысле Егор лишь развивает общую миссионерскую установку на вовлечение максимального количества людей в Церковь, а его критика существующей миссионерской стратегии (как он её видит) неизбежно переходит в апологию другой стратегии, по-своему ещё более активной. Этот переход естественен, потому что альтернативой массовой миссии может быть только отсутствие любой миссии вообще, и поэтому каждый критик современного миссионерства, не отрицающий миссионерский императив как таковой, сам же в итоге предлагает то же самое миссионерство. Так что ещё раз подчеркиваю, что со многими моментами в этой статье я лично согласен, да и было бы странно, если бы Егор Холмогоров, пока он остается современным христианским государственником, написал бы статью, с которой я был бы тотально не согласен.

Между тем, в этой статье есть две ключевых посылки, которые я считаю ложными и даже опасными для нашей, Русской Православной Церкви. Мы все уже не раз встречались с этими посылками, брошенными со столь инфернальных сторон, что серьезно реагировать на них не было никакого смысла, но когда они встречаются в тексте такого известного автора, как Егор Холмогоров, то появляется реальный повод ответить на них в полном объеме. Речь идет о двух, абсолютно разных и не связанных друг с другом претензиях, каждая из которых всё больше распространяется в среде православных и околоправославных активистов. См. весь текст.

1 февраля, в день годовщины интронизации Патриарха Кирилла, в Храме Христа Спасителя, за малым входом на литургии архиепископ Волоколамский Иларион (Алфеев) был возведен в сан митрополита. Аксиос! Аксиос! Аксиос!



Это тот редкий случай, когда невозможно ограничиться тремя формальными “Аксиос!” и хочется говорить бесконечно. Владыка Иларион – абсолютно уникальный, энциклопедически образованный, очень интересный богослов и церковный политик. Его двухтомник “Православие” – это самый впечатляющий, беспрецедентный по масштабу и глубине богословский труд из всего, что выходило в последние годы. Не говоря уже о том, что владыка Иларион успевает совершать в самых разных сферах церковной жизни, вдохновляя своим примером всех тех, кто хотел бы реализовывать свои таланты в работе на Церковь. Теперь я своим студентам буду говорить, что русское богословие развивалось от митрополита Илариона Киевского до митрополита Илариона Волоколамского.

Безусловно, сам факт того, что такой человек как Иларион (Алфеев) был в свое время замечен Патриархом Кириллом, убедительно свидетельствует о настоящей мудрости нашего Святейшего Патриарха. Это не простые слова – умных и красивых обычно давят, потому что не хотят на их фоне выглядеть глупыми и некрасивыми. На фоне такого человека, как владыка Иларион (Алфеев), очень сложно быть чем-то привлекательным и именно поэтому его все время пытаются в чем-то уязвить.

Я бы хотел поделиться своими наблюдениями и по поводу его книг, и по поводу того, как его превращают в главную мишень для травли все антицерковные силы, но сейчас я только хочу от имени Византийского Клуба “Катехон” поздравить владыку Илариона и пожелать ему помощи Божией во всех делах! Аксиос! Аксиос! Аксиос!

Год Патриарха Кирилла - на Russ.ru

Теперь, по прошествии года, многим наблюдателям стало очевидно, что с приходом Патриарха Кирилла в жизни Русской Православной Церкви началась новая эпоха и это определение – не просто фигура торжественной речи. Далеко не каждый предстоятель в Церкви, так же, как далеко не каждый глава государства, открывает собой эпоху, да ещё и так, чтобы это было видно в самом её начале. Более того, можно даже сказать, что один этот год, с февраля 2009 по январь 2010, уже стал самостоятельной вехой в истории русского православия, несравнимо более насыщенной, чем многие её десятилетия. Патриарх Кирилл бросил вызов всей той системе паразитирования на Русской Церкви, которая годами выстраивалась за счет всеобщего политического хаоса в нашей стране. Надо сказать, что такой темп работы непривычен даже для многих молодых мирян, почему очевидные изменения в жизни Русской Церкви почувствовали на себе все те, кто хоть немного живет этой жизнью. Он создает систему развития, которая должна стать надежным оружием против любой системы деградации. За один год Русская Православная Церковь совершила шаг, который целые цивилизации не способны сделать за многие века и потому неизбежно погибают. Патриарх Кирилл показал, что этот шаг – возможен и, тем самым, вдохновил сторонников Русской Церкви на следующие шаги. Теперь мы знаем как надо. См. весь текст

29 января 2010 года, на первом заседании президиума Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви утверждены 13 комиссий Межсоборного присутствия и их состав.

См. состав комиссий Межсоборного присутствия.

См. список тем для рассмотрения в комиссиях.

Освобождение Освенцима и вселенская миссия России - на Win.ru



65 лет назад, 27 января 1945 года советские войска под командованием маршала Ивана Степановича Конева (1897-1973) освободили крупнейший нацистский концлагерь “Аушвиц”, известный также как Освенцим. Это событие знаменовало собой освободительную миссию русской советской армии, а в 2005 году Генеральная Ассамблея ООН признала 27 января Международным днем памяти жертв Холокоста. Но сегодня во всем мире есть очень много людей, которые готовы были бы устроить не один Освенцим, если бы у них была такая возможность, а наши переживания по поводу прошлого они воспринимают не более, как наши личные проблемы, – ведь им же и в голову не может прийти, что любой новый Освенцим может коснуться их самих, и зачастую в первую очередь. Точно также в нашем мире всё больше людей, считающих Великую Отечественную войну не более как “советско-нацистской” и с удовольствием готовых порассуждать о всех “прелестях” немецкой оккупации. Но Освенцим – это именно то, что могло бы случиться с каждым из нас, а также и с каждым из них, если бы нацистская Германия победила советскую Россию. Если бы они победили во Второй мировой войне, они – прибалтийские националисты, “бандеровцы”, дивизия “Галичина”, т.н. “Русская освободительная армия” генерала Власова и т.д. Если бы они победили, то у нас был бы Освенцим. Освобождение Освенцима - это величайшее достижение нашей национальной истории, не только не менее, а даже более важное, чем запуск спутника или полет Гагарина, потому что здесь речь идет непосредственно об освобождении живых людей и победе над античеловеческим режимом всех времен и народов, который мог бы при однажды уничтожить всё человечество. См. весь текст

"Школа" пустоты - на Win.ru

1 часть.

2 часть.

Давайте назовем вещи своими именами. Институт средней общеобразовательной школы в современном обществе находится в положении отжившего рудимента несостоявшейся утопической системы, чей дух полностью выветрился, оставив после себя громоздкое разлагающееся тело, в котором все люди существуют ещё по инерции, делая вид, что труп скорее жив, чем мертв. При этом, если раньше, наблюдая падение этой системы, они жили двойной моралью, то сегодня они только играют в эту мораль, от чего в 90-е годы так распространилась присказка «как бы» – «как бы» ученики ходят в «как бы» школу, где «как бы» работают «как бы» учителя. Не очень понятно, зачем в эту «школу» вообще ходить учиться и, тем более, зачем там работать, потому что не очень понятно, в чем там заключается учебный процесс, – такая «школа» воспроизводит пустоту и люди из неё выходят опустошенными, а не наполненными.

Но свято место пусто не бывает и пока человек существует в социуме, он всегда будет жить в какой-то культуре. По этому поводу покойный академик Геннадий Литаврин, в заключении своей статьи «Византийцы и славяне – взаимные представления», утешительно заметил: «Варварство – это эпоха не полного отсутствия каких бы то ни было феноменов культуры, а непосредственно предшествовавшая образованию государства стадия общественного развития, которой не избежали далекие предки всех европейских (и не только европейских) народов» («Византия и славяне» – СПб 2001 г. С.602). Современные школьники живут в особой субкультуре, обусловленной, с одной стороны, полным отсутствием каких-либо обязательных ценностных предписаний со стороны государства, а, с другой стороны, сложившимися условиями коммуникации и адаптации к обществу – прежде всего, электронными медиа и «двором», каждые из которых сегодня служат источником разложения, а не воспитания. С процессом взросления, если он происходит, эти школьники обретают навыки игры в двойную мораль со взрослыми и сами же завтра могут стать такими же учителями, смирившимися с тем, что в школе матом лучше не ругаться, а вот за пределами школы уже можно – например, в том же интернете, в блогах и форумах, где отсутствие нарочито вульгарной, шаблонной «сетевой» лексики у автора воспринимается как анахронизм. Вот пример воспроизводства этой субкультуры – заходит ученик в интернет почитать блог своего учителя (учительницы) и, помимо излишне откровенных историй из личной жизни, познает в нем «высокое искусство» владения элементарной матершиной. Как тогда после этого этому ученику относиться и к своему учителю, и к русскому языку, и ко всей мировой культуре вообще? Да никак, как к символической игре в мораль, которую никто серьезно не воспринимает. См. весь текст

У истоков современной миссии - статья к 75-летию отца Александра Меня на "Татьянином дне"



Отец Александр очень часто пытался доказать советскому человеку, что все религии в чем-то правы и в чем-то лучше атеизма - это действительно так, в чем-то все религии действительно правы и в чем-то все религии действительно лучше атеизма. Он пытался доказать, что во многих языческих религиях была интуиция единого Бога, но в этом нет никакого открытия и этот факт никак не указывает на их истинность. Единственное, что вызывает к нему реальные вопросы - это его недооценка догматических различий среди христианских конфессий, но все-таки, он был слишком искренним священнослужителем, чтобы обманывать паству, оставаясь в Православной Церкви. А ведь все основные его слушатели - это люди, пришедшие благодаря ему именно в Русскую Православную Церковь, а не куда-то ещё. Если же кто-то вдруг из его последователей уходил в те или иные расколы, то это значит, что пример самого отца Александра, остающегося до конца в канонической Церкви, для них уже не имел значения, а следовательно, сам он уже не был для них столь авторитетным учителем. Что же касается тех, кто сегодня любит лишний раз упрекнуть отца Александра Меня в "ереси", то, как правило, это люди, закрывающие глаза на куда более страшные прецеденты откровенного неправославия и сами же их распространяющие. Одно дело - упрек отцу Александру со стороны академического догматиста, другое дело - со стороны людей, верящих во что-нибудь типа Ктулху.

Но чем более будет развиваться Русская Православная Церковь, тем более будут вспоминать имя протоиерея Александра Меня, который положил начало широкому христианскому просвещению среди народа в то время, когда ещё ни один храм не был восстановлен. Поэтому главное чувство, которое сегодня и на все времена достойно испытывать к его имени - это чувство благодарности. Благодарности, прежде всего. См. весь текст

Отец Александр Мень (1935-1990) был выдающимся миссионером 60-80-х годов ХХ века, беспрецедентным не только по масштабу своей миссии, но и самому факту её существования в эпоху, когда Церковь могла позволить себе только выживание, а малейший выход за пределы храмовой ограды означал для неё неизбежные репрессии. Сама возможность этой миссии в откровенно враждебных условиях и выживание самого отца Александра до 1990 года уже были чудом, которое настолько трудно постичь, что очень многие после его убийства решили просто забыть о нем, как будто его и не было. А как только выяснилось, что сама его фигура была проблемной с чисто церковной точки зрения, то эти же люди тут же нашли повод объяснять свое забвение, как будто сами во всем руководствуются исключительно церковными критериями. Количество людей, пришедших в Русскую Православную Церковь Московского Патриархата благодаря проповедям отца Александра Меня всегда больше, чем мы можем себе представить. Многие из них сейчас, полушепотом, на ушко признаются – “на самом деле, меня с самого начала в Церковь привел Мень”, и отводят глаза, как будто в чем-то извиняясь.

В эпоху 1960-80-х годов по количественным масштабам народной миссии его вообще ни с кем нельзя сравнить. После него, в эпоху 1990-х и отчасти 2000-х этот уровень занял только дьякон, а ныне протодиакон Андрей Кураев. И, как про самого отца Александра, так и про отца Андрея многие из его сегодняшних критиков говорят – “на самом деле, меня с самого начала в Церковь привел Кураев”, и также извинительно отводят глаза, то ли стесняясь самого этого факта, то ли своего нынешнего отношения к нему. Интересно, что именно отец Андрей Кураев в 2000 году написал весьма глубокую статью об отце Александре Мене – “Потерявшийся миссионер”, по самому названию которой многие думают, что он там больше критикует отца Александра, чем защищает. В конце этой статьи звучат такие слова: “В общем, трудно быть миссионером. Но все равно - надо. И опыт неудач должен не останавливать, а помогать идущим. Отцу Александру Меню можно быть благодарным и за его ошибки”...

P.S. Хотел написать пост об отце Александре, но вот вижу как разворачивается целая статья - теперь не знаю, что с ней делать, поэтому фрагмент выставляю здесь, в его день рождения.

Я прекрасно понимаю, что это утопия, но все-таки, если уважаемые господа Виктор Фёдорович Янукович и Сергей Леонидович Тигипко действительно болеют за будущее малоросского народа, то им имеет смысл договориться.

Например, признать Януковича президентом, а Тигипко премьер-министром государства Украина. Этот шаг будет очень правильным и для единства Украины и России, и для стабильности во всей православной цивилизации в целом. В этом отношении ответственность за наше общее будущее лежит на каждом из них.

P.S. Разумеется, и Януковича, и Тигипко мы искренне поздравляем. Но праздновать победу над невменяемыми наци-оранжистами будем потом. Сейчас ещё много работы.

Свою позицию по укровыборам я бы сформулировал так: у нас нет другого Януковича. Сегодня он делает самое правильное - молится в Киево-Печерской Лавре. Для сравнения -Тимошенко на Рождество отметилась в храме Киевского лжепатриархата. Так что у нас нет другого Януковича. И вообще, нет другой политики.

P.S. В связи с выборами настойчиво рекомендую очень правильную статью иеромонаха Филиппа (Рябых), заместителя главы ОВЦС МП "Православная демократия: быть или не быть?"

Продолжаю выкладывать классику христианского персонализма:
Георгий Флоровский "Спор о немецком идеализме" (1929)

В идеальном плане времени нет, время есть категория чувственного мира. Отсюда получается странное следствие: идеализм нечуток к единичному. Единичное есть только во времени. И единичность во времени не то же, что своеобразие или индивидуальность. Конкретное время слагается из событий. Но идея события не есть уже событие. И при переходе от события к его смыслу что-то теряется. Идеализм не тревожится этой потерей: теряется только эмпирическая неполнота, несовершенство. Именно в этом слепота идеализма. Идеализм отрицает реальность времени. Для него время есть только неполнота или умаление, рассыпанная вечность... Тогда нет истории как события. История есть только символ. Идеализм рассматривает историю всегда в целом. Ибо рассматривает всегда идеальную, законченную, или завершенную историю, — историю в ее идее. В целом истории время оказывается только архитектурным планом. Потому все моменты уравнены. В целом все точки особенные, ибо все разнятся друг от друга по своему положению. Но все точки равно необходимы, потому нет точек преимущественных и исключительных. Этим отрицается векториальность истории. История оказывается кругом. Не только в логике время останавливается, но и в эстетике. Красота так же без времени, как и мысль,— они смыкаются в созерцании... Во времени совершаются только дела и действия. Идеалистическая философия истории от действий отвлекается. Все действия оказываются символичными,— означающими, но не творящими...

P.S. Надо заметить, что Флоровский все свои тексты писал весьма популярно, можно сказать, в  эссеистическом стиле, но эта тенденция вообще свойственна персоналистам ХХ века, которые  противились рациональной систематизации, чтобы избежать известных заблуждений безличной метафизики. Во многом это также связано с тем, что персонализм долгое время был союзником экзистенциализма, так что несведущие наблюдатели до сих пор не могут отличить одно от другого.

Однако лично я считаю этот отказ от рациональной систематизации лишь другой крайностью, мешающей самим персоналистам до конца доводить свои рассуждения. Я всегда был принципиальным сторонником рациональной систематизации, поскольку это самый ответственный путь философии и считаю отказ от системы в персонализме ХХ века его роковой ошибкой. Точно также сторонники "неопатристики" всегда будут иметь проблемы с "неосхоластами" только потому, что у последних есть система, а первые сами её отрицают. С моей точки зрения нарочито бессистемное изложение как раз больше отвечает апологии имперсонального (бессознательного). В этом смысле я не просто за "персонализм плюс интеллектуализм", я за одно как проявление другого, поскольку интеллектуальность остается не меньшим предикатом Личности, чем её свобода. Не говоря уже о том, что одно без другого бессмысленно.

17 января – Оливье Клеман
11 февраля – Маргарита Эскина
20 февраля – Роальд Сеф
23 марта – Вадим Цымбурский
1 апреля – Наталья Трауберг
3 апреля – Алексей Парщиков
10 апреля – Евгений Весник
19 апреля – Владимир Глоцер
28 апреля – Екатерина Максимова
5 мая – Владимир Махнач
6 мая – Лев Лосев
20 мая – Олег Янковский
31 мая – Вячеслав Невинный
5 июня – Борис Покровский
11 июня – Георгий Вайнер
17 июня – Ральф Дарендорф
1 июля – Людмила Зыкина
6 июля – Василий Аксенов
17 июля – Лешек Колаковский
19 июля – Савва Ямщиков
3 августа – Зиновий Высоковский
20 августа – Семен Фарада
27 августа – Сергей Михалков
2 сентября – Артур Медведев
18 сентября – Наталия Шведова
18 сентября – Ирвинг Кристол
27 сентября – Иван Дыховичный
25 октября – Александр Пятигорский
30 октября – Клод Леви-Стросс
6 ноября – Геннадий Литаврин
8 ноября – Игорь Старыгин
12 ноября – Вагрич Бахчанян
15 ноября – Патриарх Сербский Павел
20 ноября – иерей Даниил Сысоев (убит)
30 ноября – Милорад Павич
4 декабря – Вячеслав Тихонов
6 декабря – Андрей Васнецов
7 декабря – Петр Вайль
16 декабря – Егор Гайдар
22 декабря – иерей Александр Филиппов (убит)
23 декабря – Григорий Бакланов
28 декабря – Исаак Шварц

Неполный список тех, кого смог вспомнить...

Постановления Епархиального собрания г. Москвы
о состоянии и развитии церковной жизни в Первопрестольном граде

Избранные цитаты:

3. Активизировать работу монастырей, Патриарших подворий и приходов в области образования и просвещения, которая сегодня имеет важное значение для пастырской деятельности. Полагать необходимым как развитие приходами собственных образовательных усилий, так и поддержание их постоянной связи со всеми школами, вузами и другими светскими учреждениями образования, расположенными на территории приходов. Считать важным включение в штат каждого прихода педагога, ответственного за образовательную деятельность, включая работу воскресной школы и иные просветительские программы.

6. Констатировать крайнюю нежелательность отсутствия у священнослужителей законченного богословского образования. Предложить организовать в благочиниях семинары для повышения квалификации духовенства.

7. Выразить озабоченность недостаточным количеством приходских храмов в российской столице, населенной многими миллионами людей. Считать необходимым предпринять усилия, направленные на увеличение численности храмов с целью нормализации приходской жизни.

10. Выразить удовлетворение принятием Священным Синодом нового приходского устава, окончательно устраняющего навязанную Церкви управленческую практику, возникшую в годы гонений. Считать необходимым скорейшее принятие приходами данного устава.

11. Полагать своевременным переход к распространению в церковных лавках и православных книжных магазинах только той литературы, которая одобрена Издательским Советом Русской Православной Церкви, и только тех периодических изданий, которые одобрены Синодальным информационным отделом.

12. Браковенчанию должна предшествовать катехизическая и назидательная беседа.

14. Ныне, когда для Церкви крайне важна работа с молодежью, в приходах необходимо иметь штатного ответственного за такую работу, получившего специальную подготовку.

15. Планы образовательной, социальной и молодежной работы в приходе, а также отчеты об этой работе за год должны рассматриваться на ежегодных приходских собраниях и представляться в отчетах, направляемых в Московскую Патриархию. Для реализации этих планов, как и в целом для содействия приходской деятельности, сочтено полезным создание попечительских советов приходов.

P.S.  А теперь самое главное, чтобы эти постановления были известны в каждом приходе не только среди клириков, но и среди мирян. Разумеется, эти постановления должны стать примером для всех остальных епархий Московского Патриархата.

Основы светской этики
или этика отсутствующих основ
- полная система аргументов против "светской этики" взамен ОПК на сайте "Социальное богословие"
soctheol.ru

Преподавание основ православной культуры в российской школе – это как преподавание русского языка, то есть освоение определенного фундамента российской культуры и цивилизации, без которого сама эта культура и цивилизация просто исчезнет. Когда в альтернативу ОПК предлагают основы каких-то иных религиозных культур, то это то же самое, как если бы в российской школе в альтернативу русскому языку предложили изучение каких-то иных языков – не в параллель, а именно в альтернативу. Представим себе этот абсурд, особенно применительно к регионам, когда, скажем, калмыцкие школьники откажутся учить русский язык и предпочтут ему калмыцкий. Введение “светской этики” в этой аналогии – это даже не предложение учить другой, не-русский язык вместо русского, это вообще отказ от любого языка, и замена языка другим предметом, например, математикой. Именно это и происходит с введением “светской этики” – это подмена одного предмета другим. Мало того, что основы православной культуры предлагают заменить основами других религиозных культур, так ещё и предлагают отказаться от самой идеи изучения религиозной культуры как таковой. Никакого логического оправдания этой альтернативы нет, как не может быть никакого оправдания замене школьного курса русского языка физикой, а физики физкультурой.

Впрочем, может быть только один более-менее внятный аргумент в пользу этой альтернативы – это если представить саму светскость (секулярность) как религию. Вряд ли стоит доказывать, что при всех возможных параллелях между религиозным и секулярным сознанием, они все-таки представляют собой принципиальную оппозицию, и именно поэтому эта альтернатива абсурдна. Но в то же время, как бы издевательски это ни звучало, вполне может закрасться подозрение, что некоторые инициаторы этой альтернативы действительно воспринимают свою светскость как религию и даже отправляют какие-то “светские культы”. В введении этой альтернативы проявляется бессознательное представление наших атеистов о том, что их культура рядоположена религиозной и, в этом смысле, сама тоже является религией. Вместе с этим вполне можно предположить, что это нелепое внедрение “светской этики” в один ряд с основами религиозных культур – это попытка активистов от атеизма не просто напомнить о себе, но и застолбить своё место в реальности постсекулярного мира, где они будут восприниматься как представители одной из конфессий, всё более утрачивающей своё влияние. См. весь текст

P.S. В свете убийства священника Александра Филиппова под Подольском тема обретает зловещую актуальность.

Ну что же, в ответ на "Критический анализ “вынужденных пояснений” А.Дугина с продугинской стороны не было ни одного контраргумента, кроме традиционного для них хамства. О мировоззрении, догматике, философии, даже идеологии ни одного слова, всё переводят в сферу “политики” и “личных отношений”.

Это частый прием тех, кого обвиняют в сознательном искажении Православия – увести спор максимально далеко от его изначальной сути. И именно этот прием сейчас во всю используется дугинским координатором Тюренковым в реакцию на прошение прихожан единоверческого храма разъяснить дугинизм с догматических позиций (“просим комиссию подробно разъяснить нам учение А.Г.Дугина и дать ему богословское определение”). Поскольку ответить по сути претензий Тюренков и другие дугинисты ничего не могут и не хотят, то они придумали миф о том, что за этим прошением в богословскую комиссию якобы стоят личные разногласия внутри единоверия и даже желание кого-то из не-единоверцев “захватить храм св.Николая в Студенцах”, – сознательная ложь, рассчитанная только на тех, кто совершенно не в теме.

Дугинисты оказывают на прихожан постоянное психологическое давление, оскорбляют и закатывают скандалы, чем на самом деле выдают свой страх перед догматической оценкой религиозных взглядов Дугина. Причем, содержание тюренковских скандалов таково, что их даже неудобно пересказывать. (Например, в приходе распространяется миф, что кроме обращения в богословскую комиссию якобы было подано заявление Патриарху о том, что в храме завелись проститутки, т.е. полный бред. Продолжением этого бреда являются такие эксцессы как письмо крёстной матери, отрекающейся от  своего крестника (?!). И всё это только из-за того, что часть прихожан решила установить догматическую истину. Действительно, речь не может идти об “осуждении” Дугина Церковью, речь идет только об оценке его мировоззрения, а осуждение или оправдание может быть только результатом этой оценки. И если сама Церковь назовет учение Дугина догматически безупречным, то тем хуже для тех, кто обвиняет его в ереси (включая меня самого). Поэтому предлагаю перестать нервничать и восстановить реальную картину:

Во-первых, никакого скандала бы не было, если бы Тюренков был обычным прихожанином единоверческого храма, для которого важна чистота догматического учения кого бы то ни было. Вместо этого он занимается пиаром Дугина и, по признанию самих прихожан, буквально запретил сомневаться в православности дугинских текстов. Сейчас же он настраивает одну часть общины против другой и пытается всячески перевести богословский конфликт в личный и политический.

Во-вторых, никто, естественно, не собирается “захватывать” храм св.Николая – судьба этого храма зависит только от его настоятеля, отца Петра, и больше ни от кого. Вообще, тема храма, общины и единоверия в целом здесь совершенно ни при чем. В любом храме прихожане могли бы возмутиться распространением ереси. Складывается впечатление, что сам Тюренков руководствуется какими-то личными или политическими целями в отношении этого храма.

В-третьих, что касается моего личного участия в этой истории, то оно сводится только к передаче заявления в комиссию и готовности участвовать в оценке дугинских текстов, и больше ни к чему. Единоверцы сами обратились ко мне только потому, что я уже занимался подробным разбором дугинских текстов. Параллельно они отправили заявление в комиссию по почте и точно также могут обратиться к любому другому члену комиссии, как это во всю сейчас делает сам Тюренков в стремлении замять тему.

Так что речь идет о догматике и только о догматике, а “политики” и “личных отношений” здесь вообще нет (разве что со стороны дугинистов), и поэтому я очень прошу всех обсуждать только догматические вопросы в этом контексте и больше никакие.

Хотел написать что-нибудь о фильме Сергея Снежкина по роману Павла Санаева “Похороните меня за плинтусом", но особого вдохновения нет, зато о нем написала Наталья Андросенко "Не тот "плинтус", или братская могила".

Мне во всей этой истории, а особенно в её экранизации, непонятна одна существенная деталь. Я понимаю, что мать и отчим занимались собой и бросили ребенка на произвол безумной бабушки. Я понимаю, что безумная бабушка считала всех вокруг проходимцами и создавала инфернальную атмосферу. Но у меня создается впечатление, что все персонажи этой дикой истории, во всяком случае, в фильме, показаны глазами самой бабушки, и от этого они становятся, мягко говоря, не совсем правдоподобными. И поэтому мне непонятно – какая связь между образом её зятя, “карлика-кровопийцы”, представленным в фильме нереализованным, пьющим полубомжом, и реальным Роланом Быковым образца 1978 года?

Вообще-то на момент 1978 года Ролан Быков был одним из самых известных на весь союз актером и режиссером, сыгравшим уже все свои самые великие роли. Теща обвиняет его в том, что он бездельный и безвольный алкоголик, а, между тем, в одном только 1977 году он сыграл в фильмах “Про Красную Шапочку”, “12 стульев”, “По семейным обстоятельствам”, “Хождение по мукам” и сам поставил фильм “Нос”. Кроме того, вместе с Еленой Санаевой они уже как три (!) года сыграли кота Базилио и лису Алису в “Приключениях Буратино”, то есть мать мальчика тоже известная актриса.

Причем, в фильме один раз проскальзывает это противоречие между реальной и придуманной парой Быкова и Санаевой, когда мальчик пытается уехать к маме и отчиму в дом на улицу Алабяна. Дело в том, что, так же как дом по адресу Черняховского/5 (где жил Всеволод Санаев и проходит основное действие), так и дом по адресу Алабяна/10 – это престижные киношные дома, и в этом смысле несчастный мальчик из дома одного знаменитого актера пытается сбежать в дом другого знаменитого актера, а вовсе не нищего неудачника. Поэтому, при всем сочувствии к автору, верить в достоверность всего сюжета я отказываюсь. Действительно, "не тот плинтус".

В качественном отношении фильм очень хороший и очень сильная игра артистов, особенно учитывая специфику их ролей.

Критический анализ "вынужденных пояснений" А.Дугина
Подробный разбор 13 цитат с предисловием и послесловием. Предупреждаю: букв - много;)

Для затравки из свежего, декабрь 2009:

“Наше представление о человеке — евразийское, и учит оно, что человек есть условность, просто условность. И тогда он может расширять границы своего «я» до бесконечности. Например, вверх, чтобы сказать: «Я — дух». Или вширь, чтобы заявить: «Трое или пятеро людей живут во мне…». <...> Человек может расшириться и вниз и горестно провозгласить: «Ну и скот же я!» И тоже будет прав. Имеет право и на свинство. Евразийское представление о человеке утверждает, что человек есть воплощение своего народа и временное явление, непостоянная величина. Сейчас он «то» и «так», завтра немножко «по-другому». Послезавтра еще «что-то». А вот есть постоянные вещи — это народ и пространство. И вечность, которая живет сквозь нас.”

P.S.

В результате этого анализа можно прийти к выводу, что открытое письмо А.Дугина "О моем отношении к религии (вынужденные пояснения)" ни в коей степени не свидетельствует о его переоценке собственных религиозных взглядов, а только подтверждает его верность собственным заблуждениям, еретическим с точки зрения православного догматического вероучения. Считать эти “вынужденные пояснения” удовлетворительными в православном контексте могут только те люди, которые либо не читали работы А.Дугина, либо сами не очень серьезно относятся к догматическому вероучению Православной Церкви.

Поскольку последнее время дугинисты устраивают перманентную истерику в мой адрес, а выступающий против них vadimb написал вот этот пост, то считаю необходимым прокомменитировать эту ситуацию.

Лично я после публикации статьи годичной давности об А.Дугине “Не консервативная, не православная, не философия” зарекся специально писать об этом авторе, поскольку эта страница для меня перевернута, а заниматься его пиаром я не собираюсь. Конечно, можно сказать, что “у каждого Августина есть своё манихейство”, но, по-моему, в разоблачении своего я сделал предостаточно.

Причина же нового обострения дугинцев такова – на днях 12 прихожан единственного в Москве единоверческого (!) храма св.Николы в Студенцах подали заявление в Синодальную библейско-богословскую комиссию с просьбой оценить религиозные взгляды А.Г.Дугина с точки зрения догматического православного вероучения: “по мнению большинства прихожан нашего храма, книги, статьи и выступления А.Г.Дугина содержат множество идей, несовместимых с буквой и духом Православного вероучения, прямо противоречащих Св. Писанию и Св. Преданию Православной Церкви”.

Честно говоря, лично для меня это до сих пор остается полной неожиданностью, поскольку даже я со временем стал подозревать, что наше единоверие это пристанище для таких еретиков, как Дугин, где их будут терпеть за одну только апологию “сакральной традиции”, а вышло не так – людям реально интересно, что им предлагают под видом православия. Главным проводником дугинизма в храме св.Николы в Студенцах стал Михаил Тюренков, бывший баркашовец и единовер из Тольятти, который пытается хоть как-нибудь обосноваться в Москве. С центром единоверия, Михайловской слободой, у него не сложились отношения и поэтому ему он решил проводить дугинизм в единственном московском единоверческом храме св.Николы в Студенцах. Также именно он способствовал окончательной дискредитации Соцфака МГУ в широких кругах, когда привел туда Дугина и, как он постоянно хвалится, сделал его “профессором”. На мои претензии к дугинским ересям Тюренков отвечал, что в догматах он не разбирается и считает, что это должны выяснять другие люди. Я же считаю, что следование православной догматике – это самое главное в оценке религиозного мировоззрения и индифферентность в этом вопросе недопустима.

И вот сегодня, “благодаря” его усилиям, половина прихожан единственного единоверческого храма в Москве выражают протест против дугинских ересей. Более того, именно Тюренков спровоцировал их подать заявление в Богословскую комиссию: по словам члена Приходского совета храма С.Александрова “Тюренков сам меня надоумил подать просьбу об определении учения Дугина”.

Причем, сами дугинисты “на случай чего” уже говорят, что Богословская комиссия им не указ и что только сам Синод или, вообще, Вселенский Собор достоин оценить великие идеи их гуру. Что не удивительно: если весьма резкое осуждение ересей Дугина Миссионерским отделом РПЦ в 2002 году не имело для них никакого значения, то какое значение будет иметь для них осуждение со стороны любой другой синодальной организации?

Однако, Дугин не Лев Толстой, чтобы осуждать его на столь серьезном уровне, о чем он сам прекрасно догадывается и чем он сам прекрасно пользуется. Нет ни одного священнослужителя, готового заручиться за догматическую чистоту дугинских идей и он может быть интересен иерархии только как "общественный деятель", которого можно как-то использовать. И вот налаженный механизм взаимного использования начал давать сбой, причем, изнутри.

О том, что дугинисты реально напуганы, я понял, когда за несколько минут до заседания Богословской комиссии совершенно неожиданно увидел в коридоре ОВЦС… самого Тюренкова сотоварищи с пачкой какие-то газет. С их появлением из каждого угла звучало имя Дугина, но потом они вдруг быстро исчезли. Однако надо признать, что это прогресс в их развитии: раньше в подобных случаях дугинисты устраивали митинги под окнами президиума РАН со своими черными флагами и забрасывали яйцами Институт философии. Неужели эти люди на полном серьезе думали, что на первом пленарном заседании Богословской комиссии будут обсуждать какого-то Дугина? Есть заявление группы прихожан московского храма в двух экземплярах: один отправлен по почте, другой передал я сам; и есть члены комиссии, способные ответить на это заявление – дело камерное, если не маргинальное. А поскольку дугинисты боятся осуждения, то лучше было бы им первый раз в жизни открыть учебник по догматическому богословию, чем в тысячный раз устраивать подростковый перфоманс. Вместо этого они решили повоевать со мной оставшимися способами.

Первый способ: искать на меня компромат, но этого у них не получается, поскольку шарманка про “жидо-масона” неоднократно доказала свою неэффективность, а так как самой большой неприятностью в моей жизни были дугинистские опусы конца 90-х – начала 2000-х, - им приходится выставлять эти тексты, которые сам я сто раз осудил. Тем самым они впадают в кричащее противоречие, поскольку пытаются дискредитировать меня связью с их собственной идеологией.

Второй способ: искать союзников среди тех клириков Русской Церкви, которые, видимо, обижены на меня за радикальную поддержку Патриарха Кирилла и активной миссионерской политики в целом. Этот путь несравнимо более эффективен, хотя и унизителен для дугинистов, поскольку их новые временные союзники не забудут обозначить свою временность, как, например, игумен Агафангел (Белых) напомнил: “Я, кстати, в сторону АГД без пиетета смотрю”.
Что естественно, ибо сам игумен Агафангел является сотрудником того самого Миссионерского отдела, осудившего дугинские ереси в 2002 г.: “В ряду неоязыческих учений взгляды Александра Дугина занимают особое место”, и т.д.

Ну что же, наверное, эта “антималеровская коалиция” промыслительна: если ценой борьбы со мной будет понимание того, что дугинизм это мрак, то для самих дугинистов такое союзничество будет душеполезно.

P.S. Поскольку АГД недавно написал открытое письмо “О моем отношении к религии (вынужденные пояснения)”, которое иные люди, просто не читавшие этот текст, приводят как пример его “покаяния”, то в ближайшее время мне придется дать развернутый анализ этого письма, дабы никто не смог меня упрекнуть, что я его не читал. “Нелепая миссия”.

P.P.S. Возникшие в комментах иерей Димитрий Карпенко и игумен Агафангел (Белых) - не дугинисты, у нас вообще нет дугинистов среди священства. Это сотрудники Миссионерского отдела МП и личные товарищи Тюренкова, которые выступают давними оппонентами сторонников Патриарха Кирилла, по меньшей мере, со времен патриарших выборов. Sapienti sat.